Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А35-291/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года                                                          Дело № А35-291/2015

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2015 по делу № А35-291/2015 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании 3 026 831 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» (далее – ООО «ГазСпецРесурс», истец) обратилось с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик) о взыскании долга по оплате тепловой энергии за декабрь 2014 года в сумме 3 026 831 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2015 исковые требования ООО «ГазСпецРесурс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЭУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 03.03.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что между ООО «ГазСпецРесурс» и ОАО «РЭУ» в спорный период отсутствовали договорные отношения, а предоставленные истцом в материалы дела счета-фактуры и счета не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствует подпись уполномоченного лица ОАО «РЭУ». Кроме того, ОАО «РЭУ» ссылается на то, что объемы тепловой энергии, предъявленные ему истцом ООО «ГазСпецРесурс» для оплаты, завышены, поскольку истцом в расчет количества потребленной энергии необоснованно включены объекты (контрольно-пропускной пункт и комендатура военная часть 75), финансирование которых в спорный период осуществлялось не Министерством обороны Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца ООО «ГазСпецРесурс» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.09.2011 между ООО «ГазСпецРесурс» (энергоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (абонент) был заключен государственный контракт № 76 на оказание услуг по теплоснабжению, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает через присоединенную сеть и оплачивает тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения объектов абонента.

Приложением № 1 к указанному государственному контракту определен перечень объектов отопления и горячего водоснабжения абонента, в который входят: детский сад на 280 мест, поликлиника, ГДО, военное лесничество, в/часть № 75079, контрольно-пропускной пункт пос. М.Жукова, комендатура пос. М.Жукова, в/часть № 35535 в/г № 66, в/часть № 32406, в/часть № 35535 пос. М.Жукова.

Государственный контракт № 76 от 08.09.2011 в силу пункта 6.2 прекратил свое действие 31.12.2012, поскольку ОАО «РЭУ» за месяц до окончания срока контракта заявило об отказе от контракта, и ООО «ГазСпецРесурс» фактически с этим согласилось, направив ответчику проект нового договора. Однако государственный контракт на новый срок между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, в декабре 2014 года истцом, в соответствии с актами оказания услуг, на вышеуказанные объекты была поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 026 831 руб. 70 коп.

Ответчик поставленную тепловую энергию принял, но не оплатил, акты на оказанные услуги не подписал.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнил, ООО «ГазСпецРесурс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ само по себе отсутствие договорных отношений при фактическом осуществлении истцом как ресурсоснабжающей организации поставки тепловой энергии, в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ, не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В рассматриваемом случае факт поставки в спорный период тепловой энергии на общую сумму 3 026 831 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела, а именно актами оказанных услуг № 252 от 31.12.2014 и № 255 от 31.12.2014, счетами-фактурами № 262 от 31.12.2014 и № 265 от 31.12.2014, счетом на оплату № 273 от 31.12.2014.

Данные документы были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Доказательств оплаты потребленной в декабре 2014 года тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что такие объекты, как контрольно-пропускной пункт и комендатура пос. М.Жукова, на которые истцом поставлялась тепловая энергия и которые включены в счета за поставленный ресурс, в паспорте военного городка № 75 отсутствуют и в рассматриваемый период находились в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Центральное ТУИО», следовательно, обязательства по оплате истцу поставленной тепловой энергии возникли непосредственно у данного лица.

Данный довод правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком ОАО «РЭУ», он является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и обязан оказывать услуги теплоснабжения в объемах и на условиях, предусмотренных контрактом (распоряжение Правительства Российской Федерации №643-р от 15.04.2011, государственный контракт №3-ТХ от 01.11.2012, заключенный между ОАО «РЭУ» и Министерством обороны Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении»)  теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Пунктом 3.1.3 государственного контракта №3-ТХ от 01.11.2012 предусмотрена обязанность ОАО «РЭУ» осуществлять теплоснабжение каждого объекта теплопотребления на основании данных паспорта военного городка.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, ОАО «РЭУ», приобретая у ООО «ГазСпецРесурс» тепловую энергию, фактически является абонентом истца и теплоснабжающей организацией для объектов Министерства обороны  Российской Федерации в силу пункта 9 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении» и государственного контракта №З-ТХ от 01.11.2012, а не теплосетевой организацией, оказывающей услугу по передаче тепловой энергии.

Объекты теплопотребления детский сад, поликлиника, ГДО, военное лесничество, в/часть № 75079, в/часть № 35535 в/г № 66, в/часть № 32406 пос. М.Жукова входят в состав военных городков № 66, № 75, № 77, № 79, в/г Лагерь Дурнево.

Объекты контрольно-пропускной пункт и комендатура пос. М.Жукова не отмечены на генплане паспорта военного городка № 75. Однако их вхождение в состав военного городка (номера по генплану № 116, № 120) подтверждается выписками из реестра федерального имущества № 248/14, № 248/12 от 27.04.2011 и кадастровым паспортом.

ОАО «РЭУ» не имеет каких-либо вещных прав не только на спорные объекты, но и на иные здания, строения и сооружения, находящиеся на территории военных городков. Несмотря на это, осуществляет приобретение тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации в рамках исполнения государственного контракта №3-ТХ от 01.11.2012.

Поставка истцом тепловой энергии ответчику производилась в течение 2012 года на основании государственного контракта №76 от 08.09.2011 года и фактически в 2013 – 2014 годах не прерывалась.

ООО «ГазСпецРесурс» не может выступать теплоснабжающей организацией для Федерального государственного казенного учреждения «Центральное ТУИО», поскольку согласно подписанным между сторонами актам (приложение № 2 к государственному контракту № 76 от 08.09.2011) имеет границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ОАО «РЭУ».

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, на основании указанных норм закона, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что требования по иску правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом в материалы дела акты, счета-фактуры и счета не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствует подпись уполномоченного лица ОАО «РЭУ»,