Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А14-17254/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

без учета уплаченного на основании ст.226 Налогового кодекса РФ и п.5 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в бюджет НДФЛ.

Таким образом, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мироненко В.В. в конкурсную массу ЗАО «Вязниковский цементный комбинат» денежных средств в размере  877 620, 58 руб. (899370,58 (сумма заработной платы  фактически выплаченная за спорный период) - 21750 руб. (сумма заработной платы, подлежащая выплате за спорный период)), а также в виде взыскания с Поярковой Л.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 402 090 руб. 67 коп. (423840,67 руб. (сумма заработной платы,  фактически выплаченная за спорный период) – 21750 руб. руб. (сумма заработной платы, подлежащая выплате за спорный период)).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование конкурсного управляющего ЗАО «Вязниковский цементный комбинат» Коняева И.В. о признании требований Мироненко В.В. и Поярковой Л.А. в размере 25 000 руб., подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов     удовлетворению не подлежит, так как не соответствует положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой ЗАО «Вязниковский цементный комбинат»  договора от 18.03.2012 №2/12 также не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено документальных доказательств наличия оснований для признания вышеназванного договора недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательствами приходит к выводу о необходимости признания дополнительного соглашения от 01.11.2012 к трудовому договору от 01.08.2012 между ЗАО «Вязниковский цементный комбинат» и Мироненко В.В., дополнительного соглашения от 01.11.2012 к трудовому договору от 01.08.2012 №В02/2012 между ЗАО «Вязниковский цементный комбинат» и Поярковой Л.А. недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Мироненко В.В. в конкурсную массу ЗАО «Вязниковский цементный комбинат» денежных средств в размере  877 620, 58 руб., с Поярковой Л.А. – денежных средств в размере  402 090 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 подлежит отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения требований конкурсного управляющего и апелляционных жалоб, государственная пошлина за рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2012 к трудовому договору с Мироненко В.В., дополнительного соглашения от 01.11.2012 к трудовому договору с Поярковой Л.А. в размере 4 000 руб. за каждое относится на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб была уплачена подателями жалоб согласно чекам-ордерам от 25.12.2014

Руководствуясь  п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 по делу №А14-17254/2012 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.11.2012 к трудовому договору от 01.08.2012 г. между ЗАО «Вязниковский цементный комбинат» и Мироненко Вячеславом Владимировичем.

Применить последствия признания сделки недействительной  в виде взыскания с Мироненко Вячеслава Владимировича  (г. Москва ул.Старая Басманная д.24 кв.24) в конкурсную массу ЗАО «Вязниковский цементный комбинат» денежные средства в размере  877620,58 руб.

Взыскать с Мироненко Вячеслава Владимировича в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.11.2012 г. к трудовому договору от 01.08.2012 г. №В02/2012 между ЗАО «Вязниковский цементный комбинат» и Поярковой Людмилой Александровной.

Применить последствия  признания сделки недействительной в виде взыскания с  Поярковой Людмилы Александровны (Московская область, г. Красноармейск, мкрн. Северный, д. 35, кв. 401) в конкурсную массу ЗАО «Вязниковский цементный комбинат» денежные средства в размере  402 090 руб. 67 коп.

Взыскать с Поярковой Людмилы Александровны в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ЗАО «Вязниковский цементный комбинат» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова