Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А14-17254/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

дополнительного соглашения за указанный период времени подлежала бы уплате заработная плата в размере 25 000 руб.

Кроме того, между  ЗАО «Вязниковский цементный комбинат» и Мироненко В.В. 01.08.2012 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник назначался на должность генерального директора (по совместительству). Пунктом 3.1 трудового договора была предусмотрена заработная плата в размере 5000 руб. в месяц.

01.11.2012 между ЗАО «Вязниковский цементный комбинат» и Мироненко  В.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2012, согласно которому стороны установили следующее:

«1.изложить пункт 4.1 Трудового договора в следующей редакции: « 4.1 Работнику устанавливается заработная плата в размере 200 000 руб. (Двести  тысяч рублей).

2. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением Стороны руководствуются Трудовым договором от 01.08.2012.

3.Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон.»

Оспариваемым дополнительным соглашением так же, как и в предыдущем случае, был изменен лишь размер заработной платы (увеличен с 5000 руб. до 200 000 руб.), при этом иные условия трудового договора изменены не были (в том числе и условия п.1.2 - о принятии работника на должность главного бухгалтера по совместительству).

На условиях дополнительного соглашения к трудовому договору в период после 01.11.2012 должник уплатил Мироненко В.В. заработную плату за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года в размере 899 370 руб. 58 коп., а кроме того удержал как налоговый агент и уплатил в бюджет 130 438 руб. НДФЛ.  Общая сумма начисленной и выплаченной заработной платы за период ноябрь 2012 г. – март 2013 г. составила 1 029 808 руб.58 коп.

По мнению конкурсного управляющего, заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам, предусматривающее существенное увеличение вознаграждение главного бухгалтера (в 22 раза), вознаграждение генерального директора (в 40 раз) после принятия заявления о признании должника банкротом не отвечает интересам ни должника, ни его кредиторов, в связи с чем  дополнительное соглашение от 01.11.2012 к трудовому договору с Мироненко В.В., дополнительное соглашение от 01.11.2012 к трудовому договору с Поярковой Л.А. являются недействительными сделками на основании   ст. ст. 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия  полагает возможным согласиться с данными доводами заявителя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-Ф3) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством  РФ  и  другими  отраслями  законодательства  РФ,  а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых  актов иных органов государственной власти.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 8, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  условия, указанных в данной норме.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку оспариваемые действия по установлению повышенных должностных окладов имели место в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то законность этих действий подлежит проверке лишь на наличие равноценного встречного предоставления другой стороной правоотношения, в рамках которого совершено оспариваемое действие. В данном случае подлежит оценке соотношение размера повышения окладов и увеличения объема выполняемых трудовых функций.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения к трудовым договорам с Мироненко В.В., Поярковой Л.А. были заключены 01.11.2012, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Вязниковский цементный комбинат».

Документальные доказательства, подтверждающие соразмерность установленного дополнительными соглашениями от 01.11.2012 повышения  должностных окладов Мироненко В.В. и Поярковой Л.А. фактически выполняемых ими трудовых обязанностей в формате совместительства в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Повышения окладов работникам должника  направлены на нарушение прав кредиторов должника, в том числе на причинение вреда их  имущественным  интересам,  при  том,   что Мироненко В.В. и Пояркова  Л.А., являясь заинтересованными лицами (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») на момент подписания оспаривания      дополнительных соглашений, не могли не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки с Мироненко В.В. и Поярковой Л.А. совершены после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Вязниковский цементный комбинат» при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, о чем Мироненко В.В. и Пояркова Л.А. не могли не знать, подписание оспариваемых дополнительных соглашений и дальнейшая выплата заработной платы в завышенном размере повлекло необоснованное изъятие конкурсной массы и тем самым причинение имущественного вреда интересам его кредиторов, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соразмерность установленных окладов выполняемым трудовым функциям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 01.11.2012 к трудовому договору от 01.08.2012 между ЗАО «Вязниковский цементный комбинат» и Мироненко В.В., дополнительное соглашение от 01.11.2012 к трудовому договору от 01.08.2012 №В02/2012 между ЗАО «Вязниковский цементный комбинат» и Поярковой Л.А. являются недействительными сделками на основании ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г № 63 (в редакции от 30.07.2013г) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если сделка, признанная в порядке Главы 3.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или)  другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки, независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, требования конкурсного управляющего  ЗАО «Вязниковский цементный комбинат» о взыскании денежных средств с ответчиков следует рассматривать как требование о применении последствий признания сделок недействительными.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2012 в период после 01.11.2012 должник уплатил Мироненко В.В. заработную плату за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года в размере 899 370 руб. 58 коп., а кроме того удержал как налоговый агент и уплатил в бюджет 130 438 руб. НДФЛ. Общая сумма начисленной и выплаченной заработной платы за период ноябрь 2012 г. – март 2013 г. составила 1 029 808 руб.58 коп.

На условиях дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2012 в период после 01.11.2012 должник уплатил в пользу Поярковой Л.А. заработную плату за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года в размере 423 840 руб. 67 коп., а также удержал как налоговый агент и уплатил в бюджет 67 283 руб. НДФЛ. Общая сумма начисленной и выплаченной  заработной платы  за  период с ноября 2012 года по март 2013 года – 491 123 руб. 67 коп.

Факт осуществления спорных выплат в пользу Мироненко В.В.,  Поярковой Л.А. подтверждаются материалами дела, в  том числе выписками по лицевому счету ЗАО «Вязниковский цементный комбинат» (т.1, л.д. 102-111, т.2, л.д. 79-89) и не оспариваются лицами, участвующими в данном обособленном споре.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что возврату в конкурсную массу должника подлежит полученная ответчиками разница между суммой начисленной заработной платой по оспариваемому дополнительному соглашению и суммой установленной трудовым договором заработной платы,