Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А35-10373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том числе предпринимательской деятельности. Это относится и к другим периодам, в течение которых предпринимательская деятельность временно не осуществлялась, засчитываемым на основании статьи 11  Закона № 173-ФЗ в страховой стаж.

Изложенная правовая позиция не утратила своей актуальности в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, поскольку  она сформулирована  с учетом положений статьи 11 Закона № 173-ФЗ, которая в указанной части действует без изменений.

Более того, Федеральным законом от  03.12.2012 № 243-ФЗ в статью 14 Федерального закона от 24.07.2009 внесены изменения, действующие с 01.01.2013,  предусматривающие  освобождение  плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, от исчисления и не уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в подпунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (в редакции, действовавшей до 2014 года) к таким периодам отнесены периоды  ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

В силу 22 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 (далее - Правила) и действовавших в спорный период, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка и достижение им возраста полутора лет.

В качестве указанных документов могут быть представлены свидетельство о рождении, паспорт, свидетельство о браке, свидетельство о смерти, справки жилищных органов о совместном проживании до достижения ребенком возраста полутора лет, документы работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и другие документы, подтверждающие необходимые сведения.

Кроме того, обращающийся за установлением трудовой пенсии гражданин (один из родителей) должен сообщить сведения о втором родителе, необходимые для решения вопроса о том, кому из родителей следует засчитывать в страховой стаж период ухода за ребенком.

Аналогичные положения изложены в пункте 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», вступивших в силу с 01.01.2015.

Следовательно, у индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисляемых со стоимости страхового года, отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в периоды, когда ими не осуществляется предпринимательская деятельность по причине нахождения в отпуске по беременности и родам либо в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, так как указанные периоды засчитываются в страховой стаж для начисления трудовой пенсии вне зависимости от уплаты за них страховых взносов.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования в 2012 году регулировались Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ, Закон № 326-ФЗ).

В силу статьи 21 Закона № 326-ФЗ финансовые средства государственной системы обязательного медицинского страхования формируются за счет  доходов от уплаты: страховых взносов на обязательное медицинское страхование; недоимок по взносам, налоговым платежам; начисленных пеней и штрафов; средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда в случаях, установленных федеральными законами, в части компенсации выпадающих доходов в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов на обязательное медицинское страхование; средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; доходов от размещения временно свободных средств; иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 11 Закона № 326-ФЗ следует, что страхователями для неработающих граждан, указанных в пункте 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иные организации, определенные Правительством Российской Федерации. Указанные страхователи являются плательщиками страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Поскольку в период отпуска по беременности и родам и в период ухода за ребенком до достижения им определенного возврата лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, лишены возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, приносящую им доход, то в эти периоды они относятся к категории неработающего населения, в отношении которого уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, на что прямо указано в статье 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, относящей к застрахованным неработающим лицам одного из родителей или опекуна, занятых уходом за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также иных не работающих по трудовому договору и не указанных в подпунктах «а»  - «е» пункта 5 названной статьи граждан, за исключением военнослужащих и приравненных к ним в организации оказания медицинской помощи лиц.

Учитывая, что толкование пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ позволяет сделать вывод, что перечень лиц, относящихся к неработающему населению, не является замкнутым и сформирован на основании лишь такого признака, как невозможность лица в определенные периоды своей жизни осуществлять деятельность, приносящую доход (дети, неработающие пенсионеры, учащиеся, безработные и т.п.), то применительно к рассматриваемому в данном деле периоду времени (2012 год), апелляционная коллегия считает возможным применить сформулированный названным Законом принцип, по которому лицо может быть отнесено к неработающему населению - невозможность осуществления предпринимательской деятельности в силу наличия определенных обстоятельств, в том числе, беременности и родов, а также ухода за ребенком.

Таким образом, в 2012 году индивидуальные предприниматели - женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам, а также один из родителей, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, не должны были уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское страхование, так как предоставление им медицинской помощи осуществляется за счет средств, выделяемых бюджетами субъектов и местными бюджетами на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

В материалы рассматриваемого дела предпринимателем Леонтьевой представлена справка  общества с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок», из которой следует, что до 01.06.2008 предприниматель  осуществляла торговую деятельность на территории названного рынка.

01.02.2012, согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении 1-ОН № 799451, у предпринимателя Леонтьевой родился сын Нестеров Тимофей Дмитриевич, о чем 01.02.2012 составлена запись акта о рождении за номером 57.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд области пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Леонтьева в 2012 году имеет право на освобождение от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы управления Пенсионного фонда подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Тот факт, что предприниматель Леонтьева за получением пособия по беременности и родам, а также по уходу за ребенком в 2012 году не обращалась, по мнению апелляционной коллегии, сам по себе и при наличии в материалах дела свидетельства о рождении ребенка, не может служить подтверждением осуществления ею предпринимательской деятельности либо получения дохода от иной трудовой деятельности. Обратное управлением Пенсионного фонда не доказано.

Следовательно, при отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов  за период с 21.01.2012 по 31.12.2012 у органа Пенсионного фонда отсутствовали основания для применения мер принудительного взыскания недоимки по уплате  страховых взносов за указанный период в связи с отсутствием таковой.

В связи с изложенным апелляционная коллегия полагает правомерным признание судом области  недействительным постановления  о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 22.04.2013 № 05603190004772 в части взыскания недоимки по уплате страховых взносов за период с 21.02.2012 по 31.12.2012.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы управления Пенсионного фонда, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Исходя из  результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 по делу № А35-10373/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников