Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А14-15806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации) словесные элементы «Крепкие», «качества», как и в охраняемом товарном знаке, следует отнести к числу зависимых элементов, поскольку они носят описательный (уточняющий) характер по отношению к основному элементу «традиции».

При этом наличие фонетического и графического различий в сопоставляемом обозначении, обусловленного разным количеством используемых шрифтовых единиц и количества словесных элементов, а также наличие семантического различия, обусловленного добавлением характеризующего элемента «Крепкие…», с учетом положений раздела 3 Методических рекомендаций, не влияет на общий вывод о сходстве обозначений в целом. Несовпадение всех графических элементов сравниваемых обозначений подтверждает лишь отсутствие между обозначениями тождества, а не отсутствие сходства.

Согласно рекомендациям, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.04.2012 № 16577/11, при анализе фонетического, графического и семантического сходства, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13 для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Таким образом, с учетом проведенного сравнительного анализа словесного обозначения «Традиции качества», размещаемых ООО «Пивоваренная компания «Балтика» на кроненпробках для укупоривания пивных бутылок, и зарегистрированного товарного знака ООО ЛВЗ «ОША» в виде охраняемого словесного обозначения «Крепкие традиции качества», вывод суда первой инстанции о том, что использование комбинированного обозначения «Традиции качества» на кроненпробках для укупорки пивных бутылок может привести к смешению или угрозе смешения охраняемого товарного знака и спорных обозначений в глазах потребителя, является правомерным и обоснованным.

Определение понятия «однородные товары» содержится в пункте 14.4.3 Правил: «при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки».

Согласно позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 14962/08 по делу N А11-3939/2007-К1-14/239, товарный знак производителя пищевых жидкостей (алкогольных напитков) не может быть размещен на самом товаре. Поэтому в отношении пищевой жидкости упаковка (стеклотара) является его неотъемлемой частью и необходимым средством для размещения товарного знака в целях индивидуализации производителя такого товара.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО ЛВЗ «ОША» осуществляет производство пива и водки, которые относятся к 32 и 33 классам МКТУ соответственно с указанием зарегистрированного в 1997 году обозначения «Крепкие традиции качества».

ООО Пивоваренная компания «Балтика» использовало обозначение «Традиции качества» на кроненкрышках для укупоривания пивных бутылок.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что товары, для обозначения которых ООО ЛВЗ «ОША» используется товарный знак «Крепкие традиции качества», являются однородными с товаром, ввезенным ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по спорным декларациям с литографией «Традиции качества».

Аналогичный вывод содержится в заключениях таможенного эксперта от 31.10.2014, а также представленном третьим лицом заключении патентного поверенного Гордеевой Н.Н. от 07.10.2014.

Следовательно, ссылка ООО «Пивоваренная компания «Балтика» на неоднородность товаров с учетом класса МКТУ признается несостоятельной.

Апелляционная коллегия полагает, что использование ООО «Пивоваренная компания «Балтика» обозначения «Традиции качества», содержащегося в зарегистрированном товарном знаке ООО ЛВЗ «ОША», может ввести в заблуждение потребителей относительно производителя товара и привести к смешению в сознании потребителей принадлежности товаров, производимых ООО «Пивоваренная компания «Балтика» с товарами ООО ЛВЗ «ОША».

Кроме того, следует учитывать, что производимые указанными юридическими лицами товары являются однородными.

Довод ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о том, что различительная способность товарного знака «Крепкие традиции качества» ослаблена тем, что существует значительное количество товарных знаков, содержащих элемент «Традиции качества», зарегистрированных в других классах МКТУ, а в классе 32 указанному словосочетанию в 9 случаях не представлена правовая охрана, не может быть принят судом во внимание. Каждый такой товарный знак необходимо рассматривать отдельно, возражения по ним не были предметом рассмотрения патентной палаты и решения по ним не являлись предметом спора.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8215/06 от 08.11.2006 по делу № А40-21077/05.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нанесенное на ввезенный Обществом товар (кроненпробки) изображение не совпадает во всех элементах с охраняемым товарным знаком N154476, правообладателем которого является ООО ЛВЗ «ОША», апелляционная коллегия  отклоняет, поскольку при решении вопроса о сходстве обозначений до степени смешения принципиальное значение имеют общие ассоциации потребителя, а не отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства изобразительных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением (пункт 5.2.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197).

Содержащаяся в представленных ООО «Пивоваренная компания «Балтика» заключениях об отсутствии сходства обозначений информация с учетом предмета рассматриваемого дела – привлечение к административной ответственности, требований статей 25.8, 25.9, 17.9 КоАП РФ не могут признаваться безусловным доказательством.

К тому же, указанные в них выводы касаются в большей степени вопроса регистрации товарного знака.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения ООО «Пивоваренная компания «Балтика» исключительных прав ООО «ЛВЗ «ОША» путем ввоза на территорию Российской Федерации кроненкрышек (крончатых колпачков) для укупоривания пивных бутылок с литографией «Традиции качества» без разрешения правообладателя, то есть незаконное использование чужого товарного знака, что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ООО «Пивоваренная компания «Балтика» не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколами №№10104000-268/2014, 10104000-269/2014, 10104000-270/2014, 10104000-271/2014 об административном правонарушении, заключением эксперта от 31.10.2014 №№ 4437, 4440, 4441, 4442 (л.д.143-148 т.2) и другими материалами административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд не усматривает нарушений со стороны административного органа при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Пивоваренная компания «Балтика» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание в виде штрафа назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, установив факт незаконного использования чужого товарного знака, суд первой инстанции верно решил вопрос о судьбе изъятого товара.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной меры наказания конфискацию контрафактного товара.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.09.2014 продукция является контрафактной и ее нахождение в гражданском обороте незаконно, такая продукция в силу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подлежит изъятию из оборота и должна быть уничтожена в установленном законом порядке. До фактического уничтожения данная продукция остается под изъятием.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда области является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 по делу № А14-15806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева