Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А14-15806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              24 июня 2015 года

Дело № А14-15806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2015

              Постановление в полном объеме изготовлено   24.06.2015             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641):

от Воронежской таможни, г. Воронеж (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807):

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША», г. Омск (ОГРН 1027700068440, ИНН 774501001):

Шмалюк А.О., представитель по доверенности от 15.12.2014 №1554/шк;

Белоножкина Е.А., представитель по доверенности от 16.06.2015 №07-59/09; Реука А.А., представитель по доверенности №15-57/46 от 19.11.2012; Юматова Е.М., представитель по доверенности №07-59/06 от 21.05.2015;

Гордеев Е.А., представитель по доверенности б/н от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 по делу № А14-15806/2014 (судья Домарева В.В.), по заявлению Воронежской таможни, г. Воронеж (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША», г. Омск (ОГРН 1027700068440, ИНН 774501001),

УСТАНОВИЛ:

Воронежская таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ООО «Пивоваренная компания «Балтика», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по каждому из составленных таможенным органом протоколов об административном правонарушении.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 заявления приняты к производству, возбуждены дела:

1. №А14-15803/2014 (ДТ 10104030/180414/0001171, протокол об административном правонарушении №10104000-270/2014 от 19.11.2014),

2. №А14-15804/2014 (ДТ 10104030/110414/0001089, протокол об административном правонарушении №10104000/269/2014 от 19.11.2014),

3. №А14-15805/2014 (ДТ 10104030/020614/0001681, протокол об административном правонарушении №10104000-271/2014 от 19.11.2014),

4. №А14-15806/2014 (ДТ 10104030/170714/0002141, протокол об административном правонарушении №10104000-268/2014от 19.11.2014), предварительные судебные заседания и судебное разбирательство по ним назначены на 12.01.2015.

Определением суда от 16.02.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А14-15803/2014, №А14-15804/2014, №А14-15805/2014, №А14-15806/2014, объединенному делу присвоен номер №А14-15806/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 заявление удовлетворено, Общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на:

- отсутствие сходства до степени смешения обозначения и товарного знака и отсутствия вероятности введения в заблуждение потребителей в случае использования обозначения;

- отсутствие вины ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

В судебном заседании ООО «Пивоваренная компания «Балтика» заявило ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, проведение которой просило поручить ФГБУ Федеральный Институт Промышленной Собственности (специалиста отдела экспертизы на товарные знаки или Воронежскому Государственному Университету (специалисту отдела защиты интеллектуальной собственности).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В ходе проведения административного расследования была проведена идентификационная экспертиза, заключение эксперта от 31.10.2014 имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 143-148).

Судебная коллегия не усматривает фактических данных, которые бы требовали своей оценки при помощи назначения дополнительной экспертизы или сбора иных дополнительных доказательств.

Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения дела №СИП-286/2015.

С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица, в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, которые могут быть установлены по делу №СИП-286/2015 не тождественны рассматриваемым по настоящему делу, в связи с чем приведенные в ходатайстве доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела, указанного ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

Представитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда области законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ЛВЗ «ОША» также возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта №К-162/13-1 от 01.04.2013, заключенного между ООО «Кен-Пак Яворив» (Украина) и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» г.Санкт-Петербург последнее ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: кроненпробки (крончатые колпачки) из жести марки TPL диаметром 32,1 мм для укупоривания пивных бутылок с литографией «Традиции качества» в количестве 2400000 шт., изготовитель ООО «Кен-Пак Яворив», и произвело таможенное декларирование указанного товара на Левобережном таможенном посту Воронежской таможни в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) по декларациям на товары (далее – ДТ) №10104030/180414/0001171, 10104030/110414/0001089, 10104030/020614/0001681, 10104030/170714/0002141.

В ходе проверки после выпуска товаров по вышеуказанным таможенным декларациям и анализа имеющейся у таможенного органа информации было выявлено использование словесного обозначения «Традиции качества», размещенного на товаре – кроненпробки (крончатые колпачки), которое, по мнению таможни, сходно до степени смешения с товарным знаком «Крепкие традиции качества». Документов, подтверждающих правомерность использования указанного товарного знака, представлено не было.

Воронежской таможней 31.07.2014 был направлен запрос правообладателю товарного знака «Крепкие традиции качества» - ООО «ЛВЗ «ОША», о правомерности его использования на ввезенном ООО «Пивоваренная компания «Балтика» на таможенную территорию Российской Федерации товаре – кроненпробки (крончатые колпачки).

В Воронежскую таможню 07.08.2014, 02.09.2014 поступили сведения от ООО «Ликеро-водочный завод «ОША», являющегося правообладателем товарного знака «Крепкие традиции качества» (свидетельство №154476 от 16.07.1997), о сходстве до степени смешения словосочетания «Традиции качества» с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим ООО ЛВЗ «ОША», а также о наличии признаков неправомерного использования товара со словесным обозначением «Традиции качества». Представитель правообладателя поясняет, что договорные отношения между правообладателем и ООО «Кен-Пак Яворив», ООО «Пивоваренная компания «Балтика» отсутствуют.

В подтверждение права на товарный знак ООО ЛВЗ «ОША» представлены копии свидетельства №154476 от 16.07.1997, приложений к свидетельству о продлении срока действия регистрации товарного знака, о регистрации договора об уступке товарного знака (л.д.140-142 т.1), согласно которым ООО ЛВЗ «ОША» является правообладателем словесного товарного знака «Крепкие традиции качества», зарегистрированного, в том числе, для товаров 32 класса МКТУ «пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для приготовления напитков».

Таможенным органом 19.09.2014 в присутствии представителя ООО «Пивоваренная компания «Балтика» Гайдукова А.В. и двух понятых произведен осмотр складского помещения филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Воронеж», в ходе которой обнаружена одна коробка с кроненпробками (крончатые колпачки) из жести диаметром 32,1 мм для укупоривания пивных бутылок с лаковым покрытием и прокладками из полимерного материала, на которых нанесено словесное обозначение «Традиции качества» в количестве 10000шт.

Протоколом от 19.09.2014 кроненпробки (крончатые колпачки) из жести TPL диаметром 32,1мм для укупоривания пивных бутылок с литографией «Традиции качества» в количестве 10000шт. изъяты (л.д.148-150 т.1) и по акту приема-передачи вещественных доказательств от 19.09.2014 (л.д.151 т.1) переданы на хранение в камеру хранения Воронежской таможни.

По факту незаконного использования товарного знака в отношении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» уполномоченным по особо важным делам отдела административных правонарушений Воронежской таможни Реука А.А. 19.09.2014 возбуждены дела об административном правонарушении № 10104000-268/2014, № 10104000-269/2014, № 10104000-270/2014, № 10104000-271/2014 и проведено административное расследование.

По результатам указанных действий 19.11.2014 должностным лицом Воронежской таможни в отсутствие представителя ООО «Пивоваренная компания «Балтика», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлены протоколы №№10104000-268/2014, 10104000-269/2014, 10104000-270/2014, 10104000-271/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ 12.01.2015 таможенный орган с учетом четырех составленных протоколов об административном правонарушении