Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А08-6444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании Решения муниципального Совета Чернянского района №223 от 21.07.2009 спорное имущество включено в Перечень имущества, относящегося к муниципальной собственности Чернянского района, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.121-122, т. 1).

Таким образом, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Из оспариваемого отказа, оформленного письмом от 26.06.2014 №770 видно, что Администрация отказала заявителю в реализации преимущественного права выкупа в связи с тем, что ООО «Тандем» не является арендатором указанного имущества, поскольку договор аренды от 30.12.2009 расторгнут по инициативе арендодателя (т.д.1 л.д. 20), о чем в материалы дела представлена претензия (уведомление)№ 5175 от 02.12.2013 (т.д.1 л.д. 34).

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2015 по делу №А08-2005/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района «Чернянский район «Белгородской области о признании расторгнутым договора аренды от 30.12.2009, заключенного между Администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области и ООО «Тандем», с 09.01.2014; обязании ООО «Тандем» освободить занимаемое нежилое здание общей площадью 161,9кв.м., сооружение-водонапорную башню, сооружение-артезианскую скважину, расположенные по адресу: РФ, Белгородская область, Чернянский район, с. Русская Халань, ул. Колхозная, 8; о взыскании задолженности в размере 36824, 98 руб., из них арендная плата 28067,82 руб., неустойка 8757, 16 руб. было отказано.

Следовательно, на момент рассмотрения Администрацией  заявления ООО «Тандем» от 17.06.2014, арендные отношения не были прекращены, Общество являлось арендатором спорного имущества на основании договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2009, заключенного с муниципальным образованием муниципальный район «Чернянский район» Белгородской области.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемый отказ Администрации, по мотивам, содержащимся в отказе, а именно, расторжения арендодателем договора аренды от 30.12.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям Закона №159-ФЗ.

Ссылка заинтересованного лица на несоблюдение ст. 3 Закона №159-ФЗ , так как Общества за реализацией испрашиваемого права в рамках такого правового режима не обращалось.

Вместе с тем согласно части 2.1 статьи 9 Закона №159-ФЗ заявитель может реализовать спорное право при наличии одновременно двух условий:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор аренды недвижимого имущества заключен с Обществом 30.12.2009 (л.д. 11-14, т.1), следовательно, по состоянию на 01.09.2012 спорное имущество находилось у Общества во временном владении и (или) временном пользовании менее пяти лет, что препятствует реализации испрашиваемого права.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ не нарушил права и законные интересы Общества.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Тандем» была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4 от 20.04.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 по делу №А08-6444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 3119007898, ОГРН 1093114000374) излишне уплаченную по платежному поручению №4 от 20.04.2015 государственную пошлину в сумме 1500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева