Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А36-6219/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подготовленными к собранию кредиторов, и подготовить и представить кредиторам план финансового оздоровления предприятия, ФАНО России обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения собрания кредиторов от 09.12.2014 недействительным на основании статьи 15 Закона о банкротстве.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований ФАНО России.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Установлено, что в качестве основания для признания решений собрания кредиторов от 09.12.2014 недействительными, ФАНО России указало на нарушение его прав и законных интересов как учредителя должника в связи с ненадлежащим уведомлением о дате проведения собрания, повлекшим невозможность направить представителя для участия в собрании кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12, статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан созывать и проводить собрание кредиторов, при этом порядок уведомления кредиторов о дате собрания и созыва собрания кредиторов установлен статьями 13, 14 Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

Как следует из подпункта «а» пункта 4 Общих правил, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, уполномоченному органу, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Установлено, что конкурсным управляющим 24.11.2014 в адрес ФАНО России было направлено уведомление о проведении 09.12.2014 собрания кредиторов должника, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.11.2014 и списком внутренних почтовых отправлений (внутренний почтовый идентификатор № 39803278015590).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с указанным внутренним почтовым идентификатором было доставлено адресату 05.12.2014.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о уведомлении ФАНО России о проведении 09.12.2014 собрания кредиторов ФГУП «Сенцовское» ФАНО России в установленном законом порядке.

Ссылку ФАНО России на получение уведомления 08.12.2014 суд первой инстанции отклонил, поскольку не был представлен конверт, в котором оно поступило.

Не представил таких доказательств заявитель и в суд апелляционной инстанции.

При этом, суд правомерно указал, что даже при получении уведомления 08.12.2014 у учредителя была возможность направить своего представителя для участия в собрании кредиторов либо обратиться с просьбой объявить в проведении собрания перерыв.

О дате созыва первого собрания кредиторов ФАНО России могло также узнать из открытых и общедоступных сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежащих публикации (в силу ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылка заявителя на нарушение его прав как учредителя принятыми решениями по вопросам повестки дня с нарушением пределов компетенции в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла. 

В силу части 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору) принимают участие без права голоса. Отсутствие указанных лиц в силу указанной нормы не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, рассмотрев отчет временного управляющего и приложенные к нему материалы, большинством голосов проголосовали за открытие конкурсного производства.

С учетом пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов в пределах его  компетенции.

Ссылок на конкретные нарушения, которые бы свидетельствовали о неправомочности или недействительности первого собрания кредиторов от 09.12.2014, заявителем не приведено, обоснованных доводов, подтвержденных документально, о том, как присутствие представителя ФАНО России на собрании кредиторов могло повлиять на решение вопроса о дальнейших процедурах банкротства в отношении должника, не заявлено.

Довод ФАНО России о невозможности представить собранию кредиторов доказательства, подтверждающие возможность финансового оздоровления должника, судом являлся предметом исследования судом первой инстанции и был правомерно отклонен, поскольку ходатайство о введении финансового оздоровления и подтверждающие его документы не были направлены в порядке пункта 2 статьи 76 Закона о банкротстве временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за 15 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, судом учтено, что доказательства, подтверждающие возможность введения финансового оздоровления, в том числе план финансового оздоровления, не были представлены учредителем ни временному управляющему, ни суду в ходе проведения процедуры наблюдения, ни первому собранию кредиторов, ни суду при рассмотрении вопроса о введении следующей процедуры в связи с окончанием процедуры наблюдения, ни суду при обжаловании решений, принятых первым собранием кредиторов.

Также в связи с непредставлением заявителем доказательств соблюдения порядка, установленного статьей 78 Закона о банкротстве, судом правомерно отклонена ссылка заявителя о готовности третьего лица ООО «Вертикаль» погасить задолженность должника.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения собрания кредиторов ФГУП «Сенцовское» ФАНО России от 09.12.2014, принятые по вопросам повестки дня большинством голосов, были приняты в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, и  не привели к нарушению прав и законных интересов ФАНО России.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2015 по делу № А36-6219/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова