Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А36-852/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя довод истца о том, что о наличии договора от 01.07.1992 он узнал с момента реорганизации в форме присоединения к нему ФГУП «Солнечный круг» и внесения 24.12.2014 соответствующей записи в ЕГРЮЛ, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу взаимосвязанных положений статьи 201, пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129, действующих с 01.07.2014 в редакции ФЗ РФ от 21.12.2013 №367-Ф3 пункта 1 стать 382, пункта 1 статьи 384, подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, реорганизация в форме присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, влекущая универсальное правопреемство, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Правомерный вывод суда первой инстанции о том, что АО «Гидропривод» является фактическим владельцем переданных ему по договору от 01.07.1992 на баланс объектов, входящих в состав базы отдыха «Донские зори», основывается на том, что названное обстоятельство не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства. Кроме того, данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела судебными актами по делам № А36-3660/2010, № А36-4737/2013, № А36-5065/2014 с участием тех же лиц. При этом решениями судов по делам № А36-4737/2013, № А36-5065/2014 признано, что передаточные акты, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права хозяйственного ведения, носят формальный характер, поскольку фактически спорное имущество правопредшественнику истца не предавалось.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ РФ от 07.05.2013 №100-ФЗ, истцом не учтено то обстоятельство, что в любом случае срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, кроме того, в силу, пунктов 1, 6 статьи 3 указанного Федерального закона нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013).

Иных доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015 по делу № А36-852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный комплекс «Кремлевский» (ОГРН 1027700187217, ИНН 7710359647) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова