Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А36-852/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июня 2015 года                                                   Дело № А36-852/2015

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Гидропривод»: Уваровой И.И., представителя по доверенности от 09.04.2015; Крылова Ю.М., представителя по доверенности от 29.09.2014,

от федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный комплекс «Кремлевский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный комплекс «Кремлевский» (ОГРН 1027700187217, ИНН 7710359647) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015 по делу № А36-852/2015 (судья Щедухина Т.М.) по иску федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный комплекс «Кремлевский» (ОГРН 1027700187217, ИНН 7710359647) к открытому акционерному обществу «Гидропривод» (ОГРН 1024800789750, ИНН 4821003432), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (ОГРН 1044800152935, ИНН 4826041128) о признании договора на передачу объектов инфраструктуры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный комплекс «Кремлевский» (далее – ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Гидропривод» (ОАО «Гидропривод») и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (далее – ТУ Росимущества в Липецкой области) о признании недействительным договора от 01.07.1992 на передачу объектов инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению: в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании договора от 01.07.1992 на передачу объектов инфраструктуры недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки не пропущен. Вывод суда о том, что оформление истцом права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не имеет юридического значения, так как ОАО «Гидропривод» является фактическим владельцем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, несостоятелен, поскольку не исследован судом и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский», ТУ Росимущества в Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ОАО «Гидропривод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании представители ОАО «Гидропривод» против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.1992 между Комитетом по управлению госимуществом Липецкой области и АО «Гидропривод» заключен договор на передачу последнему в хозяйственное ведение объектов инфраструктуры, включая базу отдыха «Донские зори», в состав которой входят объекты спорного имущества (столовая на 90 мест, баня, склад, зрительный зал 200 мест, бильярдная, дом сторожа, дом № 1, дом № 2, дом № 3, дом № 4, дом № 5, дом № 6, дом № 7, дом № 8, дом № 9, дом № 10, дом № 11, дом №12, дом № 13, дом № 14, дом № 15, водокачка, топливный склад).

На основании договора перечень объектов недвижимого имущества передан АО «Гидропривод» на баланс в хозяйственное ведение.

О наличии договора истцу стало известно с 24.12.2014, т.е. с момента реорганизации ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский» посредством присоединения к нему ФГУП «Солнечный круг». В результате реорганизации, как утверждает истец, к нему поступили объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 48:08:201 05 03:1, законные права на которые истцу препятствует получить спорный договор от 01.07.1992.

Поскольку передача на баланс в хозяйственное ведение объектов недвижимого имущества по договору АО «Гидропривод» является одним из обстоятельств, препятствующих истцу приобрести на законных основаниях права на земельный участок под объектами недвижимости, находящимися в хозяйственном ведении истца, чем нарушает его права и интересы, ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, исходя из действия гражданского законодательства во времени, суд области пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса РФ (в ранее действующей редакции) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что договор от 01.07.1992 на передачу объектов инфраструктуры недействительный, так как противоречит статье 25 Закона «О собственности в СССР» от 06.03.1990 №1305-1.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком на основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой данного Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" десятилетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (статья 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик - три года с даты возникновения права на иск), не истекли до 01.01.1995.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21.05.2005 № 109-ФЗ, действующего с 26.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании статьи 2 Федерального закона №109-ФЗ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Таким образом, с учетом действия закона во времени, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 01.07.1992 истек 01.07.1995, поскольку договор в части передачи имущества собственником АО «Гидропривод» исполнен в день заключения договора, что следует из пункта 1 договора.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд 19.02.2015, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности, истцом в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии