Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу n А14-8887-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

усматривается, что требование о проведении собрания было исполнено путем включения части вопросов в повестку дня собрания кредиторов 27.01.2006 года - 21.03.2006 года.

Однако, из протокола собрания кредиторов 27.01.2006 года - 21.03.2006 года усматривается, что в нарушение требований статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не было созвано собрание кредиторов по вопросам об отстранении конкурсного управляющего и об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 статьи 133 указанного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет об использовании денежных средств должника по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. Письмом от 21.03.2006 года ОАО «ИМПЭКСБАНК» запросило у конкурсного управляющего копию отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (формы №5), доказательств исполнения указанного требования конкурсный управляющий не представил.

В этой связи, непредоставление указанного отчета собранию кредиторов также является нарушением обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Воронежской области правомерно посчитал, что Дьячковым В. В. не исполняются надлежащим образом обязанности, возложенные на конкурсного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего от 21.03.2006 года и его пояснений усматривается, что последним в феврале 2006 года без предварительного согласия собрания кредиторов по договору займа были получены денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая установленные статьями 129, 130 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего, отсутствие определенного собранием кредиторов иного источника оплаты проводимых мероприятий конкурсного производства, а также последующее разрешение на привлечение заемных средств в указанной сумме решением собрания кредиторов от 27.01.2006 года - 21.03.2006 года, суд не находит оснований для признания указанных действий конкурсного управляющего противоречащими закону.

В нарушение требований статьи 137 Закона о банкротстве, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» конкурсным управляющим были допущены нарушения при ведении реестра требований кредиторов. Установленное определением суда от 10.01.2006 года требование ОАО «ИМПЭКСБАНК» к ОАО «Острогожскмолоко» в части 160 004 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом было отнесено к финансовым санкциям и учтено в таблице 18 реестра требований кредиторов. Данное обстоятельство было установлено заявителем при проведении собрания кредиторов 27.01.2006 года - 21.03.2006 года.

Вместе с тем, учитывая, что к следующему собранию кредиторов реестр требований кредиторов был приведен конкурсным управляющим в соответствие с требованиями закона, результаты голосования кредиторов на собрании 27.01.2006 года - 21.03.2006 года, а также то, что данное нарушение не повлекло убытков для кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенного нарушения прав ОАО «ИМПЭКСБАНК» при голосовании на собраниях кредиторов должника допущено не было.

ОАО «ИМПЭКСБАНК» ссылается также на неполную инвентаризацию конкурсным управляющим имущества должника, однако документального подтверждения наличия у должника иного имущества, кроме включенного конкурсным управляющим в акт инвентаризации, не представило, в связи с чем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ жалобу в указанной части следует признать необоснованной.

Хотя ссылки ОАО «ИМПЭКСБАНК» на нарушение конкурсным управляющим ОАО «Острогожскмолоко» Дьячковым В. В. порядка ведения реестра кредиторов, на непроведение полной инвентаризации имущества должника отклонены судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дьячковым В. В. не исполняются надлежащим образом обязанности, возложенные на конкурсного управляющего. Нарушение арбитражным управляющим статей 14, 16, 130, 133, 139 Закона о банкротстве могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в связи с чем Арбитражный суд Воронежской области суд правомерно отстранил Дьячкова В. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Острогожскмолоко».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ОАО «ИМПЭКСБАНК» о назначении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов усматривается, что общая сумма требований (число голосов) конкурсных кредиторов и уполномоченных органов ОАО «Острогожскмолоко», имеющих право участвовать в собрании кредиторов, составляет 57 383 511 рублей 99 копеек.

За избрание иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собрании кредиторов ОАО «Острогожскмолоко» от 25.05.2006 года проголосовали кредиторы с суммой требований 23 505 793 рублей 40 копеек, что менее половины общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006 года по делу №А14-8887-2005/93/20б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Острогожскмолоко» Дьячкова Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Л. А. Колянчикова

Л. М. Мокроусова