Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу n А14-8887-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2006 года                                                               Дело №А14-8887-2005

город Воронеж                                                                                                      93/20б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Колянчиковой Л. А.,

Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Острогожскмолоко» Дьячкова Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006 года по делу №А14-8887-2005/93/20б (судья Щербатых И. А.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Острогожскмолоко»,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Острогожскмолоко» Дьячкова Вячеслава Валерьевича, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-8887-2005/93/20б от 17.11.2005 года, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Острогожскмолоко» Дьячкова Вячеслава Валерьевича - Едрышова Р. А., представителя, доверенность от 01.08.2006 года №1,

от открытого акционерного общества «Острогожскмолоко» - Яхнева Н. В., директора, протокол от 31.10.2005 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Воронежской области - Колядинцева И. М., главного специалиста, доверенность от 07.07.2006 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Борснаб» - Полтавцева А. Н., представителя, доверенность от 18.08.2006 года,

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - Баймаруковой Е. К., консультанта отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, доверенность от 29.12.2005 года №242-д,

от открытого акционерного общества Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» - Изотовой А. А., представителя, доверенность от 15.12.2005 года №1228,

от открытого акционерного общества «Шебекинский маслодельный завод» - Заброда Н. В., представителя, доверенность от 04.09.2006 года,

от острогожского отделения №989 акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты», общества с ограниченной ответственностью АУ «Гарант-Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Евротек», открытого акционерного общества «Маслодельный завод Новохоперский», закрытого акционерного общества ТЗК «Интерджет-Воронеж» представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (далее – ОАО «ИМПЭКСБАНК») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Острогожскмолоко» Дьячкова Вячеслава Валерьевича (далее – конкурсный управляющий ОАО «Острогожскмолоко» Дьячков В. В.), при этом банк просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, назначить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006 года по делу №А14-8887-2005/93/20б конкурсный управляющий ОАО «Острогожскмолоко» Дьячков В. В. отстраненен от исполнения обязанностей, некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в срок до 01.07.2006 года предложено представить список кандидатур конкурсного управляющего ОАО «Острогожскмолоко».

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, он надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, так как реализованное имущество было оценено независимым оценщиком, на собрании кредиторов 27.01.2006 года – 21.03.2006 года был утвержден порядок реализации указанного имущества, кредиторам для ознакомления были представлены все необходимые документы, требования ОАО «ИМПЭКСБАНК» о проведении собрания кредиторов были исполнены путем включения части вопросов в повестку дня собрания кредиторов 27.01.2006 года – 21.03.2006 года.

Представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Воронежской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям, указанным в отзыве от 22.08.2006 года №03-34/7300.

Представители ОАО «Острогожскмолоко» и ОАО «Шебекинский маслодельный завод» поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают, что обжалуемое определение подлежит отмене.

ОАО «ИМПЭКСБАНК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Представители Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, ООО «Борснаб» поддерживают позицию ОАО «ИМПЭКСБАНК».

Острогожское отделение №989 акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты», общество с ограниченной ответственностью АУ «Гарант-Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Евротек», открытое акционерное общество «Маслодельный завод Новохоперский», закрытое акционерное общество ТЗК «Интерджет-Воронеж», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2005 года ОАО «Острогожскмолоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Дьячков В. В.

ОАО «ИМПЭКСБАНК» обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим и отстранении его от их исполнения. Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий ненадлежащее исполняет возложенные на него обязанности, что выразилось в том, что Дьячков В. В.:

- реализовал имущество должника без соблюдения установленного порядка;

- получил заем без согласия кредиторов;

- нарушил правила ведения реестра требований кредиторов (отнес проценты за пользование кредитом к финансовым санкциям);

- не предоставил кредиторам для ознакомления запрошенные ими документы;

- не исполнил требования кредиторов о созыве собрания кредиторов;

- не провел полную инвентаризацию имущества должника;

- не предоставил собранию кредиторов отчет об использовании денежных средств должника (формы № 5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно отстранил Дьячкова В. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Острогожскмолоко», правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О   несостоятельности   (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства нарушены требования статей 14, 16, 130, 133, 139 Закона о банкротстве.

В нарушение требований статей 130, 139 Закона о банкротстве по договорам купли-продажи от 06.12.2005 года, 07.12.2005 года, 22.12.2005 года принадлежащие должнику транспортные средства были реализованы конкурсным управляющим без проведения оценки и утверждения собранием кредиторов порядка реализации имущества должника. Оценка транспортных средств была произведена после их реализации, что подтверждается отчетом об определении рыночной цены имущества от 21.12.2005 года. Довод арбитражного управляющего о том, что на момент реализации имущества у него имелось предварительное экспертное заключение, не основан на нормах действующего законодательства, так как статьей 139 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность продажи имущества должника после проведения предварительной оценки. Последующее одобрение собранием кредиторов порядка реализации имущества не исключает событие правонарушения и вину арбитражного управляющего в его совершении.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что реализованное имущество находилось в залоге у акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации, который одобрил указанные сделки, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве указанные нарушения порядка реализации имущества должника могли повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Письмом от 21.03.2006 года ОАО «ИМПЭКСБАНК» запросил у конкурсного управляющего копии отчетов конкурсного управляющего (формы №4 и №5), реестра требований кредиторов, договоров купли-продажи техники, данные технической инвентаризации, при этом кредитор гарантировал оплату изготовления запрошенных копий. Указанное письмо было вручено конкурсному управляющему 21.03.2006 года, доказательства исполнения указанного требования конкурсным управляющим не представлены.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; сведения о сформированной конкурсной массе; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и т.д.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 указанного Закона арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия к копиям материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

При этом данные нормы не предусматривают возможность выдачи кредиторам копий документов о проведении мероприятий конкурсного производства.

Из представленных заявителем уведомлений конкурсного управляющего о созыве собраний кредиторов 27.01.2006 года и 21.03.2006 года усматривается, что конкурсный управляющий извещал заявителя о месте и времени ознакомления с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов.

Кроме того, требование о предоставлении документов было вручено конкурсному управляющему 21.03.2006 года, в связи с чем конкурсный управляющий не мог предоставить запрошенные документы на собрании кредиторов 21.03.2006 года.

Вместе с тем в силу пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

В этой связи, учитывая, что сумма требований заявителя превышает один процент от общей суммы кредиторской задолженности (3 059 752 рублей 20 копеек от 57 383 511 рублей 99 копеек, что составляет более 5%), а также непредставление конкурсным управляющим доказательств исполнения требования кредитора о направлении (вручении) копии реестра требований кредиторов, Арбитражный суд Воронежской области правомерно признал бездействие конкурсного управляющего не соответствующим требованиям пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве и нарушающим права ОАО «ИМПЭКСБАНК».

Письмом от 03.03.2006 года конкурсные кредиторы ЗАО ТЗК «Интерджет-Воронеж» и ОАО «ИМПЕКСБАНК», обладающие голосами в размере 9 712 698 рублей 98 копеек, что составляет более 10% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов ОАО «Острогожскмолоко» (57 383 511 рублей 99 копеек), потребовали от конкурсного управляющего в срок не позднее трех недель с момента получения требования провести внеочередное собрание кредиторов по предложенной ими повестке дня. Из пояснений конкурсного управляющего