Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А14-15137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт оказания истцу юридических услуг Ступниковым С.А. по настоящему делу, в том числе за составление претензии – 5 000 рублей и составление искового заявления в сумме 5 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг № 3 от 22.09.2014, актом выполненных работ № 3 от 12.11.2014 квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2014 на сумму 10 000 рублей.

Доказательств чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был знаком с представленным в последнем заседании истцом уточнении исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при уточнении исковых требований истцом не было представлено дополнительных доказательств, а само уточнение непосредственно свелось к уменьшению исковых требований на сумму основного долга, в связи с чем права ответчика не были нарушены.

Кроме того, довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права посредством неправомерного отказа в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд установил, что ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи от 23.12.2014 рассмотрено судом первой инстанции 25.12.2014, в его удовлетворении отказано, поскольку согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Ходатайство ответчика о проведении предварительного судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, назначенного на 13.01.2015, поступило в арбитражный суд 23.12.2014, то есть после вынесения определения о  принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 08.12.2014, размещенного в картотеке арбитражных дел 10.12.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении предварительного судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи также было отказано, в связи с отсутствием у суда технической возможности организации судебного заседания.

Кроме того, отказ в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не лишает права участников процесса воспользоваться правами установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности представлять доказательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Кроме того, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ему не была представлена электронная версия сканированного дела, не заслуживает внимания.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

В рассматриваемом случае дело рассматривалось по общим правилам искового производства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами в действительности был заключен новый договор поставки №488/10 от 20.09.2012, поскольку договор №189 от 28.12.2011 со сроком действия до 31.12.2012 был исполнен сторонами в период его действия, отклоняется судебной коллегий поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 8.1 договора поставки №189 от 28.12.2011, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части взятых на себя сторонами обязательств – до полного их выполнения. В случае если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании  расторгнуть настоящий договор не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях. Количество автоматических пролонгаций договора не ограничено.

В материалах дела отсутствуют письменные уведомления о расторжении договора.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что долг образовался после поставки истцом в 2014 морально устаревшего товара, который было сложно реализовать, в связи с чем и возникла невозможность его оплаты. Данную партию товара ответчик полностью вернул ООО «Инновация» как поставщику 25.11.2014 на сумму 246 689 руб. 72 коп. С учетом возврата товара и проведенной оплаты на 12.02.2015 долг по договору №488/10 составляет 132 398 руб. 38 коп.

Указанные выводы не подтверждены материалами дела и исследованными в арбитражном суде области доказательствами.

Так, возвращение непроданного товара ООО «Инновация» не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, составленными в двустороннем порядке.

Оплата денежных средств на сумму 110 000 руб. не подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, однако следует иметь ввиду, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истцом были уточнены исковые требования и сумма основного долга уменьшена. Уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении настоящего дела  опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Электронные системы» по платежному поручению №153 от 28.04.2015 было уплачено         5 981 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 2 981 руб. излишне уплаченной государственной пошлины  в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2015 по делу № А14-15137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (ОГРН 1073328004276, ИНН 3328451440) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (ОГРН 1073328004276, ИНН 3328451440) из доходов федерального бюджета 2 981 рублей излишне уплаченной по платежному поручению              №153 от 28.04.2015 государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий