Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А14-15137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июня 2015 года                                                   Дело № А14-15137/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Инновация»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2015 по делу            № А14-15137/2014 (судья Пименова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН 1113668035832, ИНН 364113543) к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (ОГРН 1073328004276, ИНН 3328451440) о взыскании 489 088,10 рублей основного долга, 70 507,91 руб. пени, 10 000 руб. судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – ООО «Инновация», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (далее – ООО «Электронные системы», ответчик) о взыскании               377 588 руб. 10 коп. основного долга, 70 507 руб. 91 коп. пени, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Электронные системы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов апелляционной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, судом области допущены существенные процессуальные нарушения при принятии заявления истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, ООО «Электронные системы» как стороне по делу, не поступало уточнение иска, но, несмотря на это арбитражным судом области вынесено оспариваемое решение. Ответчик был лишен возможности сформировать свою позицию по окончательным требованиям. Кроме того, нарушены процессуальные права ответчика на обеспечение возможности участия в судебных разбирательствах, поскольку в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано.

Суд области не рассмотрел и не принял решения о предоставлении ответчику возможности ознакомления с материалами дела путем предоставления кода доступа к электронной версии дела со сканированными материалами всего дела.

Перечисленные процессуальные нарушения суда области, по мнению заявителя жалобы,  являются существенными, грубо нарушившими законные права стороны по делу, повлекшими фактическое лишение или ограничение участника дела на доступ к правосудию, возможность принимать участие в разбирательстве путем ВКС, к ознакомлению с делом и своевременное раскрытие доказательств другой стороной, получение письменных уточненных исковых требований заблаговременно до дня заседания.

Также заявитель указывает, что в действительности с истцом заключался 28.12.2011 договор №189 со сроком действия до 31.12.2012, однако он был исполнен сторонами в период его действия, расчеты произведены своевременно и в полном объеме, а затем был заключен новый договор поставки №488/10 от 20.09.2012.

Данный договор содержал иные условия оплаты товара, сторонами не расторгнут, следовательно, продолжает действовать до настоящего времени.

Кроме того, судом не принято во внимание, что долг образовался после поставки истцом в 2014 морально устаревшего товара, который было сложно реализовать в связи с чем и возникла невозможность его оплаты. Данную партию товара на сумму 246 689 руб. 72 коп. ответчик полностью вернул ООО «Инновация»  25.11.2014.

С учетом возврата товара и проведенной оплаты на 12.02.2015 долг по договору №488/10 составляет 132 398 руб. 38 коп.

Не извещение судом области ответчика о дате и времени рассмотрения, как заявляет ответчик, лишило  его возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2011 между сторонами был заключен договор поставки № 189, в силу которого поставщик (ООО «Инновация») обязался передать в собственность покупателя (ООО «Электронные системы») товар. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

По товарным накладным № 1697 от 17.04.2014, №№ 1877, 1885 от 26.04.2014, № 2689 от 05.06.2014, № 2709 от 10.06.2014, № 3361 от 14.07.2014, № 2861 от 02.07.2014, № 3197 от 17.07.2014, № 3485 от 16.07.2014, № 3459 от 25.07.2014, № 3560 от 26.07.2014, №№ 3882, 3617 от 30.07.2014, № 3993 от 06.08.2014, № 4014 от 07.08.2014, № 4014 от 07.08.2014, № 2869 от 20.06.2014, № 2146 от 08.05.2014  ООО «Электронные системы» получило от ООО «Инновация» товар на общую сумму 437 180 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 1456 от 24.09.2014, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Инновация» в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в сумме 377 588 руб.10 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 5.2 договора № 189 от 28.12.2011 просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 70 507 руб. 91 коп. за период с 11.03.2014 по 11.11.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, являющемся разновидностью договора купли – продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи  486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, имеющими ссылку на договор №189 от 28.12.2011, оценка которым была дана судом области  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного  товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах с учетом оценки представленных сторонами доказательств, арбитражным судом области удовлетворены исковые требования о взыскании  задолженности в сумме 377 588 руб. 10 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора № 189 от 28.12.2011 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику истребованную штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, взятых на себя покупателем по договору.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 507 руб. 91 коп. суммы неустойки за просрочку платежа за период с 11.03.2014 по 11.11.2014.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен и признан судом обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое