Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А35-5091/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Вместе с тем, выплаты по погашению задолженности по оплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему Шахову И.В. арбитражный управляющий Масалов А.И. не производил, чем нарушил очередность удовлетворения требования текущих платежей, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

С учетом того, что реестр невыплаченных текущих платежей был передан конкурсному управляющему Масалову 23.01.2014, суд области обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего Масалова И.А. о том, что у него отсутствовала информации о задолженности по вознаграждению Шахову И.В. При этом суд правомерно указал, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Масалов И.А. обязан был изначально убедиться в наличии либо отсутствии задолженности перед предыдущим конкурсным управляющим Шаховым И.В., после чего мог приступить к выплате собственного вознаграждения.

При этом, судом первой инстанции было также учтено, что 28.03.2014 арбитражный управляющий Шахов И.В. обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с должника судебных расходов в размере 356 645,74 руб., составляющих вознаграждение конкурсного управляющего. Определением суда от 28.07.2014 заявление арбитражного управляющего Шахова И.В. удовлетворено. Данные обстоятельства также подтверждают, что  арбитражный управляющий Масалов А.И. обладал информацией о задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему Шахову И.В. в момент погашения собственного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение порядка очередности погашения текущих платежей свидетельствует о недобросовестном расходовании денежных средств должника, которое нарушает права арбитражного управляющего Шахова И.В.

Довод жалобы арбитражного управляющего Шахова И.В. о неправомерности действий арбитражного управляющего Масалова А.И. по использованию одновременно двух счетов должника также был признан судом обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названой статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, у должника был открыт расчетный счет № 40802810400800000200 в Щигровском отделении ОАО «Курскпромбанк».

09.12.2013 конкурсный управляющий Масалов А.И. открыл второй расчетный счет № 40802810633000007242 в Курском отделении №8596 Сбербанка России.

Факт использования данного счета, а именно проведение срочных платежей: оплаты услуг оценщика, оплаты госпошлины за регистрацию прав на имущество должника, перевод денежных средств на депозит суда по делу № А35-10115/2012, поступление денег за аренду имущество должника, подтверждены материалами дела.

24.03.2014 расчетный счет в ОАО «Курскпромбанк» был закрыт.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Открытие и использование второго расчетного счета повлекло увеличение текущих расходов, что является нарушением прав должника и кредиторов.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2015 по делу № А35-5091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Масалова Алексея Ивановича - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова