Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А48-5935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на муниципальном земельном участке и принадлежит ЗАО «АПК «Орловская Нива», ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Кроме того, 30.06.2014 администрацией г. Орла в адрес ЗАО «АПК «Орловская Нива» была направлена претензия №7/3008, в которой ответчик был предупрежден о проведении обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, в районе дома №37, и выявлении на указанном земельном участке незаконно установленного торгового павильона.

Таким образом, до ответчика была своевременно доведена информация о проведении обследования земельного участка и составления акта от 07.05.2014. Ответчик имел возможность предоставить свои возражения относительно указанного акта обследования.

Повторный акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, в районе дома №37, был составлен 09.12.2014 и приобщен к материалам дела.

Следовательно, ответчик знал о существовании актов обследования и имел возможность с ними ознакомиться, а также представить свои возражения относительно указанных актов.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами не был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010215:41, однако ЗАО «АПК «Орловская Нива» осуществляло фактическое использование данного земельного участка и оплачивало пользование земельным участком, также подлежит отклонению.

То обстоятельство, что за использование земельного участка ЗАО «АПК «Орловская Нива» вносило оплату на счет УМИЗ г. Орла, не означает возникновение у плательщика прав на землю под размещение на ней торгового павильона, поскольку оплаты производились за фактическое использование, в отсутствие на то правовых оснований.

Внесение платы за пользование не порождает правовых оснований использования земельного участка в порядке, предусмотренном законом.

В силу изложенного требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить часть земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010215:41, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тургенева (в районе дома №37), путем демонтажа торгового павильона «Родное село» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2015 по делу № А48-5935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (ОГРН 1025700824313, ИНН 5753009001) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова