Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А48-2621/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

трансформаторной подстанции являются обоснованными.

Услуги технического специалиста – Карсекина А.В. непосредственно связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности обеспечением сохранения имущества должника.

При этом судом учтено также и то обстоятельство, что Карсекин А.В. обладал специальными познаниями, что подтверждается удостоверением      о прохождении соответствующей аттестации №647, представленным в материалы дела, в то время как конкурсный управляющий Малыгина О.М. не имела специальных инженерных познаний и не могла самостоятельно осуществлять функции технического специалиста и единолично обеспечить сохранность имущества должника.

Представленными в дело доказательствами, подтверждается и то обстоятельство, что Малыгина О.М., действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, предпринимала все возможные меры для решения вопроса по безвозмездному заключению договора на техническое обслуживание данного имущества. С этой целью конкурсный управляющий неоднократно обращалась в ОАО «Орелоблэнерго», Администрацию г.Орла, однако положительного ответа конкурсным управляющим получено не было. В подтверждение указанных доводов в материалы дела были представлены письменные обращения конкурсного управляющего должника и ответы на указанные обращения.

Судом первой инстанции установлен значительный объем работы, проведенной привлеченным специалистом, а  также принято во внимание и то обстоятельство, что за время работы Карсекина А.В. чрезвычайных ситуаций, перебоев в работе трансформаторной подстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что деятельность привлеченного лица сводилась к периодическому обходу объекта, подлежит отклонению как необоснованный.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости технического обслуживания ТП-709 отклоняется судом, поскольку именно собственник несет бремя содержания имущества, в том числе сетей, приборов и оборудования трансформаторной подстанции.

При определении размера оплаты услуг технического специалиста, судом принята во внимание информация, представленная конкурсным управляющим о размере оплаты подобного рода услуг на территории Орловской области, а также учтены объем работы, подлежащей выполнению техническим специалистом, размер оплаты которого в размере 8 000,0 руб. в месяц не является чрезмерным и не превышает стоимость аналогичных услуг.

Довод уполномоченного органа о том, что сохранение договорных отношений с Карсекиным А.В. с ежемесячным размером оплаты услуг 8 000,0 руб. являлось не разумным, не отвечающим интересам должника и кредиторов, поскольку трансформаторная подстанция в дальнейшем  была безвозмездно передана на баланс Администрации г.Орла, правомерно отклонен судом области на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предпринимались меры для продажи указанного имущества должника, в частности установлено в судебном порядке право собственности, проведена оценка имущества (согласно отчету независимого оценщика стоимость объекта и оборудования составляла 2 220 496,0 руб.), после чего объект   был выставлен на торги.

При этом Малыгина О.М., исполняя обязанности конкурсного управляющего, в том числе по сохранности имущества должника в надлежащем состоянии, не могла предвидеть отсутствие потенциальных покупателей, поскольку данный объект представлял собой материальную ценность, состоящую из недвижимого имущества – здания трансформаторной подстанции и находящегося в ней дорогостоящего электрооборудования, в том числе двух трансформаторов мощностью 630 Кв.

Доказательств возможности выполнения мероприятий по техническому обслуживанию ТП-709 в ходе конкурсного производства с меньшими расходами или на безвозмездной основе уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган, заявляя возражения по настоящему делу, не представил доказательств завышения размера оплаты привлеченного специалиста – насколько завышен размер и какой конкретно размер оплаты этих услуг уполномоченный орган считает в данном случае не завышенным. Кроме того, уполномоченный орган также не обосновал названный довод, исходя из каких критериев он заявил о необоснованном завышении размера оплаты этих услуг.

ФНС России в материалы дела также не представлено доказательств того, что у должника отсутствовала возможность оплаты услуг специалиста за счет имущества должника, размер оплаты привлеченному лицу несоразмерен ожидаемому результату либо оплата услуг значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, и что при заключении договора на оказание услуг конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам уполномоченного органа, вопреки нормам Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Суд первой инстанции верно не усмотрел недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего должника, а также злоупотребления правом.

Судом области также принята во внимание позиция арбитражного управляющего Малыгиной О.М., о том, что при рассмотрении вопроса возможности оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника она полагала наличие у должника достаточных средств для погашения соответствующих расходов, поскольку рыночная стоимость трансформаторной подстанции -709 в соответствии с отчетом независимого оценщика составляла больше двух с половиной миллионов рублей; размер субсидиарной ответственности, к которой был привлечен бывший руководитель ЗАО «Корд» по заявлению конкурсного управляющего в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48 -2621/2007 от 25.07.2012 составлял 1 871 858, 57 руб.; рыночная стоимость возвращенного по решению Арбитражного суда Орловской области по иску конкурсного управляющего недвижимого имущества (Дело № А48 - 5324/08 -9) составляла около миллиона рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности расходов по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции за весь период его привлечения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные вышеизложенным, о неразумности привлечения Карсекина А.В., поскольку трансформаторная подстанция была безвозмездно передана на баланс Администрации г.Орла, и что арбитражный управляющий должна была знать, что имущества должника недостаточно для покрытия текущих обязательств должника, подлежат отклонению на основании вышеизложенного как необоснованные.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскания с уполномоченного органа в пользу Малыгиной О.М. расходов по оплате услуг бухгалтера за период с 01.08.2008 по 01.02.2014 в сумме 660 000 руб., расходов по оплате услуг за техническое обслуживание трансформаторной подстанции за период с 01.01.2009 по 28.08.2012 в  сумме 344 000 руб.,

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в связи с бездействием управляющего в августе 2010, апреле, августе 2012г. подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами суда области и материалами дела, подтверждающих осуществление мероприятий конкурсным управляющим в указанные периоды (направление запросов, подготовка и проведение торгов, подготовка документов по иску о привлечении Красникова А.Н. к субсидиарной ответственности, подготовка отчетов конкурсного управляющего и т.д.). Данные обстоятельства заявителем жалобы  документально не опровергнуты.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном увеличении текущих расходов на 1226,98 руб., составляющих комиссию банка, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данные расходы были осуществлены в целях проведения процедуры банкротства должника – своевременной оплаты  публикаций.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 по делу №А48-2621/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова