Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А48-2621/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствия бухгалтерского учета данным деклараций и пр.); частично восстановлен бухгалтерский учет за предыдущие периоды; выявлено имущество (трансформаторная подстанция и дорогостоящее электрооборудование) должника, числящееся на балансе другого юридического лица – ООО «Стройуниверсал»; принято к учету выявленное имущество должника в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете»; систематизирован и уточнен список уволенных работников ЗАО «Корд» с целью формирования данных по персонифицированному учету; проводились сверки с контрагентами должника с целью восстановления первичных документов, отражающих задолженность в бухгалтерском учете; проводились расчеты и иные экономические обоснования убытков в связи с участием должника в судебных процессах по признанию сделок недействительными; составлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, а также отчетность в соответствующие внебюджетные фонды и органы статистики; проведены сверки по исполнительным листам, предъявленным судебными приставами к расчетному счету должника; подготовлены соответствующие пояснения и изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам; подготовлены письменные объяснения в связи с проведением камеральной проверки налоговым органом, восстановлены в регистрах налоговой отчетности соответствующие документы за предыдущие периоды; составлено экономическое обоснование потерь при заключении ЗАО «Корд» сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, а также осуществлен подбор бухгалтерских документов, свидетельствующих об отсутствии оплаты при заключении должником сделок за предыдущие периоды; для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности подготовлены и систематизированы бухгалтерские документы, подтверждающие ведение должником строительной деятельности до заключения незаконных сделок; проведен расчет размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя; уточнены, систематизированы и сверены инкассовые поручения с отражением данных финансовых обязательств ЗАО «Корд» в бухгалтерском учете;  подготовлены документы для подтверждения права     бывших работников должника на получение льготной пенсии; проведена проверка правильности расчетов по страховым взносам; принятие участия в инвентаризации имущества должника и другие работы, указанные в данных актах.

Кроме того, Слизниковой B.C., помимо перечисленного в актах выполненных работу в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 также ежемесячно начислялась амортизация по основным средствам ЗАО «Корд».

Арбитражный управляющий Малыгина О.М. за счет личных денежных средств выплатила привлеченному бухгалтеру вознаграждение в сумме 660 000,0 руб., что подтверждается представленными  приходными кассовыми ордерами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений относительно ведения Слизниковой В.С. бухгалтерских документов на предприятии несостоятелен и основан на предположениях.

Суд первой инстанции в обоснование необходимости привлечения бухгалтера принял во внимание также положения ст.ст. 6,18 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Малыгиной О.М. привлечение бухгалтера требовалось для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе для выявления имущества должника и обеспечения его учета в целях сохранности и реализации, а также прав требования, для подготовки документов,  для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, сверки расчетов, составления и сдачи отчетности в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования.

Так же привлеченный специалист оказывала помощь конкурсному управляющему при подготовке около двадцати исковых заявлений (проведении необходимых экономических расчетов) о признании сделок должника недействительными, о признании права собственности, о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Корд» к субсидиарной ответственности, а также при рассмотрении судебных дел по признанию права собственности дольщиков.

Кроме того, привлеченным специалистом Слизниковой B.C. была оказана помощь в обеспечении сохранности документов и их передачи в архив.

  Таким образом, бухгалтер Слизникова B.C. по сути,  являлась помощником конкурсного управляющего, оказывала не только бухгалтерские услуги, но другую помощь при проведении иных мероприятий конкурсного производства, направленных на поиск, сохранность,  формирование  конкурсной массы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, обосновывая объем и размер оплаты услуг привлеченного лица, суд вышел за рамки договорных отношений, несостоятелен и не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции.

В обоснование приведенных выше доводов арбитражным управляющим представлены все доказательства, подтверждающие ее доводы и оказание услуг, отраженных в актах выполненных услуг.

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника Малыгиной О.М. при привлечении специалиста Слизниковой В.С. не допущено злоупотребления правом. Привлечение названного специалиста являлось необходимым, обоснованным, направленным на достижение целей конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Малыгина О.М. должна быть компетентна во всех  сферах, в том числе  бухгалтерской и не должна компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом значительного объема работы, выполненных привлеченным бухгалтером, подтвержденным материалами дела.

Судом первой инстанции верно отклонен как бездоказательный и опровергающийся актами выполненных услуг и соответствующими доказательствами довод уполномоченного органа о том, что услуги названного специалиста сводились к составлению бухгалтерской, налоговой отчетности и подготовке расчетов и пояснений.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства уполномоченным органом не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Довод уполномоченного органа о том, что в нарушение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий привлекла Слизникову B.C. для исполнения обязанностей, которые Малыгина О.М. самостоятельно не осуществляла, а перекладывала их на привлеченных лиц, судом области также правомерно признан необоснованным, указав, что ни в одном их актов оказанных Слизниковой В.С. услуг не отражено оказание работ, которые указаны уполномоченным органом.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих возражений уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичные рассмотренным выше, подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Довод ФНС России о том, что деятельность Слизниковой B.C. по оказанию бухгалтерских услуг носила периодический характер (например, формирование и сдача отчетности) обоснованно отклонен судом области с учетом оказания иных услуг привлеченным специалистом (указанных выше).

Кроме того, после передачи основных средств – здания трансформаторной подстанции и электрооборудования на баланс органов муниципальной власти, дополнительной обязанностью бухгалтера Слизниковой B.C. являлась работа по комплектованию, сверке, поиску и упорядочению документов, подлежащих передаче в архив, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг.

Судом первой инстанции также учтено, что, несмотря на предусмотренное пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве право, конкурсный управляющий не привлекала специализированную организацию для проведения электронных торгов, а техническая помощь (обеспечение о контроля за поступлением заявок, осуществление работ по приему и перечислению задатков, и т.д.) была оказана привлеченным специалистом Слизниковой В.С.

Довод ФНС России о том, что поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность ЗАО «Корд» подписывалась руководителем – конкурсным управляющим Малыгиной О.М., следовательно  отсутствуют доказательства, подтверждающие составление этой отчетности именно Слизниковой В.С., суд области верно отклонил, исходя из того, что согласно Письму ФНС РФ от 26.06.2013 NЕД-4-3/11569@ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна быть подписана лицами, уполномоченными на это законодательством РФ или учредительными документами экономического субъекта, решениями соответствующих органов управления экономическим субъектом. К таким лицам относится руководитель экономического субъекта, то есть единоличный исполнительный орган, или управляющий, которому были переданы полномочия первого на основании решения органов управления экономического субъекта.

Указанные доводы уполномоченным органом не опровергнуты. Оказание услуг в указанной части подтверждено актами выполненных специалистом услуг. При этом отсутствие подписи бухгалтера на представленных бухгалтерских документах не свидетельствует о не составлении указанной отчетности привлеченным специалистом.

Уполномоченный орган в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих его доводы.

Аналогичный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

ФНС России также указано на завышенный размер вознаграждения специалиста Слизниковой В.С. со ссылкой на сведения, полученные из ООО «Афина» (письма от 20.10.2010 №438, от 12.01.2011 г.).

Данный довод суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что из представленных ООО «Афина» сведений не представляется возможным определить, конкретную сумму, за которую бы ООО «Афина» оказало аналогичные услуги, оказанные специалистом Слизниковой В.С.

Уполномоченным органом в своем дополнении указан расчет только исходя из количества 75 ед. и 5 ед. бухгалтерских документов; конкретного расчета, исходя из актов выполненных специалистом услуг, не представлено. Анализ стоимости иных услуг Слизниковой B.C.  (восстановлении бухгалтерского учета, составление первичной документации и т.д.) не проводился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено в материалы настоящего дела конкретных доказательств, подтверждающих его доводы, в том числе доказательств завышения размера оплаты услуг привлеченного специалиста. Размер вознаграждения Слизниковой В.С. является разумным и обоснованным, соответствующим расценкам в Орловском регионе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не подвержена необходимость привлечения Слизниковой В.С. подлежит отклонению как несостоятельный и не опровергающий обоснованного вывода суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, обоснован вывод суда области о том, что расходы по оплате услуг бухгалтера, оказанные за период с 01.08.2008 по 01.02.2014 подлежат возмещению в сумме 660 000,0 руб. за счет уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Корд»).

Кроме того, Малыгиной О.М. заявлены расходы в общей сумме 344 000,0 руб. за техническое обслуживание трансформаторной подстанции за период с 01.01.2009  по 28.08.2012.

В обоснование заявленных требований Малыгина О.М. представила в материалы дела следующие документы: договор об оказании услуг от 01.01.2009, акты оказания услуг, приходные кассовые ордера от 01.10.2009 на сумму 72 000,0 руб., от 01.07.2011 на сумму 48 000,0 руб., от 01.04.2012 на сумму 72 000,0 руб., от 01.09.2012 на сумму 32 000,0 руб., от 01.01.2011 на сумму 120 000,0 руб., расходные кассовые ордера от 01.10.2009 на сумму 72 000,0 руб., от 01.07.2011 на сумму 48 000,0 руб., от 01.04.2012 на сумму 72 000,0 руб., от 01.09.2012 на сумму 32 000,0 руб., от 01.01.2011 на сумму 120 000,0 руб.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим не представлено доказательств необходимости и обоснованности данных расходов, безвозмездная передача ТП-709 не покрывает не только реестровые требования кредиторов, но и текущие обязательства, сохранение договорных отношений с Карсекиным А.В. с ежемесячным размером оплаты услуг 8 000,0 руб. являлось неразумным, не отвечающим интересам должника и кредиторов, а   также непредставление конкурсным управляющим доказательств необходимости проведения данных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе дополнительной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Малыгиной О.М. выявлен объект – трансформаторная подстанция.

В соответствии со ст. ст. 139, 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан реализовать имущество должника на открытых торгах с целью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Орел, Набережная Дубровинского,4.

Решением арбитражного суда Орловской области от 21.07.2009 по делу №А48-967/2009 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Конкурсным управляющим Малыгиной О.М. проведена независимая оценка данного имущества, утверждены собранием кредиторов предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника; объявлены открытые торги по продаже данного имущества, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Также признаны несостоявшимися  и повторные торги.  В связи с отсутствием заявок и отказом кредиторов от данного имущества - ТП-709 была безвозмездно передана на баланс Администрации г. Орла.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим (заказчиком) 01.01.2009 в целях обеспечения сохранности имущества должника был заключен договор с физическим лицом – Карсекиным А.В.    (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принимает на техническое обслуживание ТП-709, кабельные линии 6кВ от п/ст «Центральная» до ТП-709 и от ТП-726 до ТП-709 общей протяженностью 1785 м., расположенные по адресу: г. Орел, ул. Н.Дубровинского, 74г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что привлечение специалиста Карсекина А.В. являлось необходимым, так как на балансе должника числился особо опасный объект с линиями высокого напряжения – трансформаторная подстанция (ТП-709), который располагался в жилом квартале.

Должник как собственник обязан был выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных объектов в исправном и безопасном состоянии, в связи с чем расходы по техническому обслуживанию