Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А48-2621/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года                                                               Дело №А48-2621/2006

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от УФНС России  по Орловской области: Гольцман К.К., представитель по доверенности №13-45/07829 от 09.04.2015 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Малыгиной О.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России  по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 по делу №А48-2621/2006 (судья Игнатова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Малыгина Ольга Михайловна (далее – заявитель), исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Корд» (далее – должник), обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила возложить обязанность по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании ЗАО «Корд» банкротом –  ФНС России (далее – уполномоченный орган) в лице ИФНС России по г. Орлу, в сумме 1 768 971,59 руб., из которых:

- вознаграждение арбитражного управляющего ЗАО «Корд» Малыгиной О.М. за период процедуры конкурсного производства с 22.07.2008 г. по 25.03.2014 г. в сумме 622 704,56 руб.;

- оплата услуг бухгалтера за период с 01.08.08 по 01.02.14. в сумме 660000,0 руб.;

- оплата за техническое обслуживание трансформаторной подстанции за период с 01.01.09 г. по 28.08.12 г. в сумме 344 000,0 руб.;

- расходы на публикации в газете «Коммерсант» на сумму 59 349,96 руб.; в газете «Орловская правда» в сумме 7799,23 руб.; в газете «Просторы России» в сумме 4 265,0 руб.; в «Интерфаксе» в сумме 3378,40 руб.;

- оплата услуг ООО «МЭТС» по предоставлению доступа к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения торговых процедур на электронной торговой площадке в сумме 2500,0 руб.;

- оплата услуг ЗАО «Удостоверяющий центр» в сумме 12854,0 руб.;

- оплата услуг ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» в сумме 3451,64 руб.;

- оплата госпошлины в сумме 25 500,0 руб.;

- оплата услуг Государственного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы в сумме 9607,60 руб.;

- оплата проезда конкурсного управляющего для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в г. Воронеж в сумме 3561,20 руб.;

- оплата услуг по оценке имущества ЗАО «Корд» в сумме 10 000,0 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 с ФНС России в лице ИФНС по г. Орлу в пользу Малыгиной О.М. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ЗАО «Корд» в сумме 1752556,39 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 622704,56 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с уполномоченного органа расходов по оплате услуг бухгалтера за период с 01.08.2008 по 01.02.2014 в сумме 660 000 руб., расходов по оплате услуг за техническое обслуживание трансформаторной подстанции за период с 01.01.2009 по 28.08.2012 в  сумме 344 000 руб., ФНС России в лице УФНС России  по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.02.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений, пояснений).

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Малыгиной О.М. поступил отзыв, пояснения, в которых указывает на правомерность определения суда от 10.02.2015 в обжалуемой части и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 только в части взыскания с нее расходов по оплате услуг бухгалтера за период с 01.08.2008 по 01.02.2014 в сумме 660 000 руб., расходов по оплате услуг за техническое обслуживание трансформаторной подстанции за период с 01.01.2009 по 28.08.2012 в  сумме 344 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений, пояснений, заслушав позицию представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Корд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2006 в отношении ЗАО «Корд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романчин С.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2007 ЗАО «Корд» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галахов С.Н.

Определениями арбитражного суда Орловской области от 22.07.2008 Галахов С.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Корд», конкурсным управляющим ЗАО «Корд» была утверждена Малыгина О.М.

Определением арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «Корд» завершено.

В связи непогашением текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Корд» в общей сумме 1 768 971,59 руб., Малыгина О.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа расходов по оплате услуг бухгалтера за период с 01.08.2008 по 01.02.2014 в сумме 660 000 руб., расходов по оплате услуг за техническое обслуживание трансформаторной подстанции за период с 01.01.2009 по 28.08.2012 в сумме 344 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ, поэтому в данном случае к правоотношениям по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства подлежит применению Федеральный закон от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных указанным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичное правило содержится также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных выше норм права, следует, что, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а, следовательно, понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Корд» являлась  ФНС России.

Таким образом, расходы по оплате услуг привлеченных специалистов подлежат возмещению за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового, указанные судебные расходы относятся на ФНС России как заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а случае отсутствия у него необходимого имущества – за счет заявителя по делу о банкротстве предусмотрено Законом о банкротстве.

Вместе с тем, возмещению подлежат лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим (заказчиком) с целью достижения результатов конкурсного производства 01.08.2008 был заключен договор об оказании услуг с привлеченным специалистом – Слизниковой В.С. (исполнитель).

Согласно условиям договора исполнитель выполняет для заказчика работу, указанную в п.1 договора, в том числе: участие в поиске и подготовке совместно с конкурсным управляющим первичных документов, подтверждающих права на недвижимое имущество должника с целью его возврата в конкурсную массу; обработка (анализ и систематизация) бухгалтерской отчетности за 2005-2008 г.; ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций; отображение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств; формирование, ведение и хранение базы данных бухгалтерской информации; начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты; начисление и перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды; подготовка данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности и пр.

Ежемесячное вознаграждение привлеченному специалисту согласно п.4.1 договора составляет 10 000,0 руб.

Подтверждением факта оказания услуг является акты об оказании услуг (п.3.1 договора), которые были представлены заявителем в материалы дела.

         Согласно представленным актам,  Слизниковой В.С. была выполнена следующая работа: обработаны бухгалтерские и иные финансовые документы, пронумерованы, подшиты в соответствии с номенклатурой дел; сформированы регистры бухгалтерского и налогового учета; проведена оценка и анализ имеющейся бухгалтерской документации,       состояния дел (правильности признанного в учете имущества, подтверждения имеющихся данных первичными документами,