Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А64-3848/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

с учетом времени действия различной кадастровой стоимости этого объекта в рамках одного налогового периода. Данная правовая позиция была изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №7701/12 и применима к рассматриваемым фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В отсутствие в налоговом законодательстве специальной нормы, регулирующей порядок исчисления земельного налога при изменении в течение налогового периода налоговой базы, подлежит применению норма пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса, согласно которой в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Таким образом, исчисление земельного налога за 2013 год следует исчислять следующим образом:

1. в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208005:34:

за один месяц 2013 года (январь) - исходя из кадастровой стоимости 5 548 021,44 руб. * налоговую ставку 1,5% * 1 месяц владения = 6932руб.,

за одиннадцать месяцев 2013 года (февраль-декабрь) - исходя из кадастровой стоимости 2 234 000руб. * налоговую ставку 1,5% * 11 месяцев владения = 30719руб.,

2. в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208005:35:

за один месяц 2013 года (январь) - исходя из кадастровой стоимости 10805440,86руб. * налоговую ставку 1,5% * 01 месяц владения = 13501руб.,

за одиннадцать месяцев 2013 года (февраль-декабрь)  - исходя из кадастровой стоимости 4 344 000 руб. * налоговую ставку 1,5% * 11 месяцев владения = 59732руб.

В данном случае налог исчислен с применением кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 по делу А64-8171/2012, к периоду после вступления данного судебного акта в законную силу. Поскольку решение суда вступило в силу после 15 января 2013 года, установленная решением суда кадастровая стоимость применяется  с февраля 2013 года.

 Таким образом, исчисленный в соответствии с приведенной правовой позицией земельный налог, подлежащий уплате ИП Муратовой Т.В.  за 2013 год по двум земельным участкам, составит 110 884 руб. (37 651руб. + 73 233руб.)

Вместе с тем, как следует из проверяемой налоговой декларации заявителя, за данный период налогоплательщиком задекларирована сумма земельного налога в общем размере 65 780 руб. Исходя из чего, Инспекцией правомерно доначислен налог в сумме 45104 руб. (110 884 - 65 780).

В этой связи, оценивая законность оспариваемого заявителем решения налогового органа и, одновременно,  правомерность заявленных налогоплательщиком требований применительно к предмету рассматриваемого спора, апелляционный суд не может согласиться с выводом Арбитражного суда Тамбовской области, полагающего возможным признать недействительным в полном объеме решение налогового органа о доначислении земельного налога в сумме 179 522 руб., исходя из того, что установленный размер обязательств налогоплательщика по указанному налогу составляет 110 884руб.

При этом апелляционным судом учтено, что, исходя из приведенного выше расчета,  в части доначисления земельного налога в сумме 45104 руб. решение Инспекции является обоснованным и правомерным, в связи с чем, оснований для его признания недействительным в указанной части у суда первой инстанции не имелось. По аналогичным основаниям правомерным является применение налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9020,80 руб. и начисление соответствующей суммы пени в размере 1174,80 руб.(размер пени определен судом исходя из пропорционального расчета).

В данном случае представление ИП Муратовой Т.В. уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год 02 февраля 2015года, то есть  после принятия налоговым органом оспариваемого решения по результатам проведенной камеральной проверки первоначально представленной за 2013 год налоговой декларации по земельному налогу , не может повлиять на выводы суда, касающиеся правомерности оспариваемого решения Инспекции №14-18/1047 от 20.05.2014, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, указанное обстоятельство не может быть учтено при применении к налогоплательщику налоговой ответственности, поскольку соответствующее правило об освобождении от налоговой ответственности установлено п. 4 ст. 81 НК РФ лишь для случаев, когда соответствующая уточненная декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом  ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

На основании изложенного, основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции №14-18/1047 от 20.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ИП Муратовой Т.В. земельного налога в сумме 45 104 руб., начисления пени по состоянию на 20.05.2014 в сумме 1174,80 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9020,80 руб., у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с чем, решение Арбитражного  суда Тамбовской области от 02.04.2015 по  делу №А64-3848/2014 в указанной части следует отменить, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика в этой части.

В остальной части решение Арбитражного  суда Тамбовской области от 02.04.2015 по  делу №А64-3848/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Поскольку предметом рассмотрения по существу спора является заявленное ИП Муратовой В.В. требование неимущественного характера (оспаривание ненормативного правового акта налогового органа),  частичный отказ в удовлетворении требования заявителя не изменяет порядка распределения судебных расходов в идее уплаченной государственной пошлины, которые правомерно отнесены судом первой инстанции на налоговый орган.

Применительно к распределению судебных расходов на стадии рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому, если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного  суда Тамбовской области от 02.04.2015 по  делу №А64-3848/2014 в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову №14-18/1047 от 20.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 45 104 руб., начисления пени в сумме 1174,80 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9020,80 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Муратовой Татьяны Владимировны в указанной части отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного  суда Тамбовской области от 02.04.2015 по  делу №А64-3848/2014 без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская