Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А14-14639/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

25 руб.

Доказательств, опровергающих приведенный выше расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

         Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

         Имеющееся в материалах дела ходатайство ООО «Маяк труда» о снижении размера пени, направленное в суд первой инстанции по почте 25.03.2015г. (что подтверждается штампом на почтовом конверте) и поступившее в суд области 30.03.2015г., не могло быть оценено судом первой инстанции, поскольку на момент оглашения резолютивной части обжалуемого решения (24.03.2015г.) в материалах дела отсутствовало.

Учитывая то, что ходатайство о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства своевременно не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, данное ходатайство, представленное заявителем вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции,  не может быть рассмотрено последним в силу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года.

Возражая в отношении принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по оплате такого товара.

Отклоняя заявленное возражение, арбитражный суд исходит из того, что по смыслу статьи 310 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается законом, иными правовыми актами или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара, предусмотрено п.2 ст.475 ГК РФ.

По смыслу названной статьи указанным правом покупатель может воспользоваться при наличии доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Проверка качества поставленной продукции должна была быть осуществлена путем отбора образцов в соответствии с Изменениями №2 ГОСТ 14189-81 «Пестициды. Правила приемки, методы отбора проб, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

В соответствии с п. 2.10 указанного ГОСТа на сосуды, пакеты и картонные коробки со средней пробой наклеивают этикетку с указанием, в том числе,  наименования пестицида и предприятия-изготовителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве товара ответчик ссылается на акт об отборе образцов препаратов от 01.09.2014.

Проанализировав содержание указанного акта, судебная коллегия также как суд области приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в данном акте, свидетельствует о проведении отбора проб препаратов, поставляемых ООО МТС «АгроАльянс», с участием представителей указанного общества Сергеева Г.Я. и Смалева А.И.

         Материалы дела также свидетельствуют о том, что представленные образцы упакованы в картонную коробку, обмотаны скотчем, на коробке указаны такие же сведения о поставщике товара, как и в акте от 01.09.2014.  

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные образцы не свидетельствуют о поставке данных препаратов именно истцом. 

Факт направления ответчиком истцу телеграммы о вызове представителей истца для отбора образцов поставленной продукции с целью определения ее качества, на который заявитель ссылается в апелляционной жалобе, сам по себе, не опровергает участия в данном осмотре представителей иного лица – ООО МТС «АгроАльянс», в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное (статья 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, судом верно учтено, что партия товара, о ненадлежащем качестве которой заявлено ответчиком, поставлена истцом в апреле 2014 года и использована ответчиком по назначению для обработки сельскохозяйственных полей (письмо ответчика от 27.08.2014), а отбор проб осуществлен 01.09.2014.

         При изложенных обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что несоблюдение порядка приемки товара, обстоятельства хранения продукции и длительный срок, прошедший с момента поставки, исключают реальную возможность идентификации качества представленных образцов с товаром, поставленным истцом.

         Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяет сделать вывод о том, что экспертное исследование, на котором настаивает ответчик, не может являться достоверным доказательством по делу и свидетельствовать о возникновении недостатков товара до его передачи ответчику или по причинам, возникшим до этого момента.

         Таким образом, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего качества поставленного в его адрес истцом товара, что исключает право ответчика на отказ от исполнения спорного договора, предусмотренный статьей 475 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований для отказа покупателя от оплаты принятого товара, равно как и от оплаты предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015г. по делу № А14-14639/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.          

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова