Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А14-14639/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года                                                                 Дело № А14-14639/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПлюс»: Немцова К.С., представителя по доверенности б/н от 02.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк труда»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «МТС АгроАльянс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк труда» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015г. по делу № А14-14639/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПлюс» (ОГРН 1093668049474, ИНН 3662148773) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк труда» (ОГРН 1106232000225, ИНН 6218006065) о взыскании задолженности, при участии в качестве третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «МТС АгроАльянс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПлюс» (далее – ООО «ИнвестАгроПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк труда» (далее – ООО «Маяк труда», ответчик) о взыскании задолженности:

- за товар, поставленный ответчику по договору №Р29/01-2013/СЗР от 29.01.2013 в сумме 2 275 986,18руб. и пени за просрочку оплаты товара в сумме 25 036руб.;

- за товар, поставленный по договору №Р20/02-2014/1СЗР от 20.02.2014 - в сумме 8 329 233руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 2 041 415руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТС АгроАльянс».

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки, в связи с чем просил взыскать с ответчика по договору №Р29/01-2013/СЗР от 29.01.2013 неустойку в размере 2 114 716руб.; по договору №Р20/02-2014/1СЗР от 20.02.2014 в размере 7 855 622руб.

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015г. по делу № А14-14639/2014  требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 527 509руб. задолженности, 4 575 415,25руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Маяк труда» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015г. по делу №А14-14639/2014  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.06.2015г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представитель третьего лица.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.        

Представитель ООО «ИнвестАгроПлюс», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №Р29/01-2013/7 СЗР, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

К договору сторонами подписаны спецификации:

- спецификация №1 на сумму 2 319 175руб., где предусмотрена оплата товара в размере 30%  стоимости – до 01.03.2013, отсрочка платежа до 01.11.2013;

- спецификация №2 на сумму 2 566 975руб, с аналогичными условиями оплаты;

- спецификация №3 на сумму 1 038 200руб., которой предусмотрена оплата товара в размере 50% стоимости до 01.10.2013, окончательный расчет до 01.11.2013;

- спецификация №4 на сумму 90 200руб., которой предусмотрена оплата товара в размере 50% стоимости до 01.10.2013, окончательный расчет до 01.11.2013;

- спецификация №5 на сумму 85 800руб., которой предусмотрена оплата товара в размере 50% стоимости до 01.10.2013, окончательный расчет до 01.11.2013.

21.02.2014 дополнительным соглашением к договору в отношении спецификаций, которые предусматривали оплату товара по 50% до 01.10.2013 и до 01.11.2013 стороны изменили срок оплаты, продлив его соответственно до 01.10 2014 и 01.11.2014.

За нарушение срока оплаты пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

         Во исполнение условий спорного договора истец по накладным №115 от 25.04.2013, №329 от 04.06.2013, №339 от 07.06.2013, №368 от 11.06.2013, №462 от 03.07.2013 передал ответчику товар на сумму 6 100 350руб.

20.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №Р20/02-2014/1 СЗР, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, покупатель обязался принять и оплатить средства защиты растений в соответствии с условиями договора.

К договору сторонами подписаны спецификации:

- спецификация №1 на сумму 8 676 675руб., где предусмотрена оплата товара в размере 50% стоимости – до 01.04.2014, 50% отсрочка до 01.11.2014;

- спецификация №2 на сумму 1 152 500руб., которой предусмотрена оплата товара в размере 50% стоимости – до 01.10.2014, 50% отсрочка до 01.11.2014;

- спецификация №3 на сумму 625 000руб., которой предусмотрена оплата товара в размере 50% стоимости до 01.10.2014, окончательный расчет до 01.11.2014;

- спецификация №4 на сумму 335 360руб., которой предусмотрена оплата товара в размере 50% стоимости до 01.10.2014, окончательный расчет до 01.11.2014.

За нарушение срока оплаты пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление пени производится с момента поставки товара.

Во исполнение условий спорного договора истец по накладным №101 от 15.04.2014, №280 от 15.05.2014, №437 от 04.06.2014, №465 от 10.06.2014, №492 от 02.07.2014 передал ответчику товар на сумму 10 984 235руб.

         Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик по названным выше договорам встречное обязательство по оплате товара исполнил частично, оплатив 3 824 363руб. по договору №Р29/01-2013/СЗР от 29.01.2013 и 2 663 002 руб. по договору №Р20/02-2014/1СЗР от 20.02.2014, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно  статье 506  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается материалами дела и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате поставленного товара в полном объеме. Сумма задолженности ответчиком не опровергнута.  

         В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.  

          Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате за поставленный товар, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Вместе с тем при определении подлежащего взысканию размера неустойки судом области был сделан расчет, отличный от расчета, представленного истцом.

Договором поставки №Р29/01-2013/7СЗР предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сроки оплаты сторонами согласованы в спецификациях, по накладным от 25.04.2013 и от 04.06.2013 - 30% стоимости товара до  01.03.2013, 70% - до 01.11.2013; по накладным от 07.06.2013, от 11.06.2013, от 03.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2014) – 50% до 01.10.2014, 50% до 01.11.2014.

При изложенных обстоятельствах  суд области пришел к верному выводу о неправомерном начислении пени по договору с момента поставки товара и правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из условий договора в сумме 901 054,50 руб.

Пунктом 6.2. договора поставки №Р20/02-2014/1СЗР стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление пени производится с момента поставки товара.

Истец начисление пени осуществил с момента поставки товара.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ об обязанности должника уплатить кредитору пеню в случае просрочки исполнения, согласование сторонами сроков оплаты полученного товара в подписанных спецификациях; условие п. 6.2 договора об уплате поставщику пени за каждый день просрочки, а также толкование условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ в их совокупности, суд области сделал верный вывод о согласованности сторонами условия о начислении пени с момента просрочки исполнения обязательства, а не с момента поставки товара.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате товара не может наступить ранее согласованного сторонами срока оплаты.      

Поскольку сроки оплаты сторонами согласованы в спецификациях: по накладным от 15.04.2014 и от 15.05.2014 - 50% стоимости товара до 01.04.2014, 50% - до 01.11.2015; по накладным от 04.06.2014, от 10.06.2014, от 02.07.2014 – 50% до 01.10.2014, 50% до 01.11.2014, размер пени по указанному выше договору составит 3 674 360,85руб.

         В этой связи общей размер пени по двум договорам составляет 4 575 415,