Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А08-8771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и подписанных неуполномоченным лицом действующей организации).

При этом апелляционный суд учитывает, что понесенные заявителем расходы в размере задекларированных затрат по ООО «Монолит-М», ООО «Омега», ООО «Горизонт» были приняты налоговым органом для целей исчисления НДФЛ в полном объеме, поскольку Инспекцией был установлен факт наличия приобретенного товара (ГСМ) и его последующая реализация, а уровень цен по спорным операциям соответствовал  аналогичным операциям самого налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, с учетом реального характера приобретения спорных товаров, отсутствия доказательств согласованных действий налогоплательщика со спорными контрагентами, а также умышленного характера действий самого налогоплательщика, судом может быть лишь сделан вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов  и непроявлении им должной осмотрительности при выборе спорных поставщиков,  что само по себе не свидетельствует о безусловном наличии в действиях заявителя умысла, направленного на уклонение от уплаты в бюджет налогов (в том числе, с учетом того, что доначисления НДФЛ указанные действия не повлекли).

При отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной указанной нормой, является неправомерным.

Учитывая, что, исходя из предмета  настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит законность принятого налоговым органом ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно  осуществлять переквалификацию вменяемого налогоплательщику правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, отражаются налоговым органом в принимаемом по итогам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Таким образом, суд не является органом, рассматривающим вопрос о привлечении лица к налоговой ответственности.

Таким образом, учитывая вывод о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, суд апелляционной инстанции считает, что требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции №15 от 27.06.2014 в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 067 436 руб. подлежат удовлетворению, что является основанием для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мураева А.Ю. и отмены принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении указанных требований налогоплательщика.

В остальной части решение Арбитражного  суда Белгородской области от 30.03.2015 по  делу № А08-8771/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мураева Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, которое привело к частичному удовлетворению требований налогоплательщика по существу спора, понесенные заявителем расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в сумме 200 руб. и при обращении в суд апелляционной инстанции в сумме 150 руб.,  исходя из соответствующих ставок государственной пошлины, действующих на момент соответствующего обращения (п. 3 и п. 12 ст.333.21 НК РФ), подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области в пользу ИП Мураева А.Ю.

Одновременно, сумма  излишне уплаченной государственной пошлины при  обращении в арбитражный суд первой инстанции в сумме 1800 руб. по чекам-ордерам от 01.12.2014 и от 10.12.2014 и в суд апелляционной инстанции в сумме 1850 руб. по чеку-ордеру от 28.04.2015, всего 3650 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мураева Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного  суда Белгородской области от 30.03.2015 по  делу № А08-8771/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Мураевым А.Ю. требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области №15 от 27.06.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 067 436 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области №15 от 27.06.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП Мураева А.Ю. к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 067 436 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части оставить решение Арбитражного  суда Белгородской области от 30.03.2015 по  делу № А08-8771/2014 без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мураева Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050) в пользу индивидуального предпринимателя Мураева Андрея Юрьевича (ИНН 312820301780, ОГРН 306312834900142) судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 350 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мураеву Андрею Юрьевичу (ИНН 312820301780, ОГРН 306312834900142) излишне уплаченную при обращении в суд первой инстанции государственную пошлину в сумме 1800 руб. и в суд апелляционной инстанции в сумме 1850 руб., всего 3650 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская