Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А08-8771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года                                                            Дело № А08-8771/2014

г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года

     Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарями 

                                                                     Сывороткиной Е.Е., Синицыной Е.Г.,

 при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области: Литвиновой Е.Ю. – главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №14-20/009594 от 31.10.2014,

от ИП Мураева А.Ю.: представители не явились, извещен надлежащим образом: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мураева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 по  делу № А08-8771/2014 (судья Полухин Р.О.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мураева Андрея Юрьевича (ИНН 312820301780, ОГРН 306312834900142) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050) о признании недействительным решения №15 от 27.06. 2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мураев Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области о признании недействительным решения №15 от 27.06.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Мураев А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на реальность осуществляемых им хозяйственных операций по приобретению и дальнейшей реализации ГСМ как населению, так и другим покупателям,  и наличие необходимых условий для осуществления данного вида деятельности. Также предприниматель ссылается на то, что сделки с ООО «Омега», ООО «Горизонт» и ООО «Монолит-М» по приобретению ГСМ у данных поставщиков носили реальный характер, несмотря на то, что ООО «Омега», ООО «Горизонт» были исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ как недействующие организации.

В частности, налогоплательщик указывает, что взаимоотношения с поставщиком  ООО «Омега»  по поставке ГСМ существовали и ранее, до исключения данной организации из ЕГРЮЛ. В 2009 году ООО «Омега» являлось основным поставщиком ИП Мураева, в связи с чем, при заключения аналогичного договора на 2010 год у предпринимателя не возникло сомнений в правоспособности указанного контрагента. ООО «Горизонт», напротив, осуществило в адрес предпринимателя всего несколько поставок в 2011 г. При этом данными организациями были предложены услуги по доставке поставляемых нефтепродуктов транспортом поставщика, в также устраивающая покупателя закупочная цена, что обусловило интерес покупателя во взаимоотношениях с данными контрагентами. При этом для ИП Мураева А.Ю. ООО «Омега» и ООО «Горизонт» являются сторонними организациями, которые не состоят с ним в отношениях взаимозависимости, аффелированности или иных аналогичных отношениях, исходя из чего, налогоплательщику не было известно о допущенных указанными поставщиками нарушениях. Одновременно заявитель ссылается на то, что Инспекцией не оспаривается факт оприходования поставленного ГСМ и использование его в предпринимательской деятельности заявителя.

На основании изложенного, заявитель считает, что им правомерно был предъявлен к вычету в 2010 году НДС в сумме 4 496546 руб. по поставщику ООО «Омега», в 2011 году – в размере 1054687 руб. по поставщику ООО «Горизонт».

Применительно к поставщику ООО «Монолит-М» заявитель указывает, что это его основной поставщик ГСМ в 2011 -2012гг. ООО «Монолит-М» является действующей организацией. Поставка ГСМ данной организацией в адрес предпринимателя подтверждается представленными первичными документами, при этом соответствующие расходы приняты налоговым органом при исчислении НДФЛ. В данном случае заявитель считает, что показания руководителей ООО «Монолит-М» Плотникова А.В. и Топильского Д.В. , отрицающих факт каких-либо взаимоотношений данной организации с ИП Мураевым А.Ю., не могут служить основанием для отказа в вычетах по НДС , которые документально подтверждены и связаны в реальной осуществляемой налогоплательщиком деятельностью . Исходя из чего, заявитель считает, что им правомерно предъявлен в 2011г. к вычету из бюджета НДС в сумме 2 803300 руб., в 2012г. – в сумме 1310602 руб. по поставщику ООО «Монолит-М».

Также заявитель ссылается на то, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС Инспекция формально квалифицировала данное правонарушение по п. 3 ст. 122 НК РФ, не представив соответствующих доказательств умышленного характера вменяемого правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области возражает против доводов заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном через систему электронной подачи документов «Мой арбитр»,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Налоговый орган указывает, что спорные поставщики налогоплательщика ООО «Горизонт» и ООО «Омега» сняты с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Горизонт» с 16.11.2009, а ООО «Омега» - с 22.12.2009, тогда как налоговые вычеты заявлены ИП Мураевым А.Ю. по операциям, совершенным после указанных дат, что явилось основанием для отказа в получении заявленной налоговой выгоды.

Применительно к ООО «Монолит-М» Инспекция пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС , исходя из того, что представленные счета-фактуры ООО «Монолит-М» за период с 15.03.2011 по 13.05.2012 подписаны Топильским ДВ., в то время как руководителем данной организации в указанный период являлся Плотников А.В. , тогда как Топильский Д.В. стал директором Общества лишь с 21.05.2012 . Кроме того, ООО «Монолит-М» не осуществляло торговлю ГСМ, что подтверждается как заявленными видами деятельности, так и показаниями Плотникова А.В., пояснившего, что организация занималась строительной деятельностью, транспортные средства для перевозки нефтепродуктов у организации отсутствуют.

В судебное заседание ИП Мураев А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося заявителя.

В судебном заседании 09.06.2015 был объявлен перерыв до 16.06.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного  суда Белгородской области от 30.03.2015 по  делу № А08-8771/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Мураевым А.Ю. требований о признании недействительным решения Инспекции №15 от 27.06.2014 в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 067 436 руб. и удовлетворения требований налогоплательщика в данной части. В остальной части основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Мураева Андрея Юрьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 . Итоги проведенной проверки отражены в акте от 23.05.2014 года № 18.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было принято решение №15 от 27.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 067 436 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 9665135,00 рублей и пени в размере 2923360 рублей за несвоевременную уплату НДС.

Данное решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Белгородской области №132 от 07.10.2014, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции №15 от 27.06.2014  было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции №15 от 27.06.2014  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП Мураев А.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления заявителю  налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Омега», ООО «Горизонт» и ООО «Монолит-М».

Признавая позицию налогового органа в части указанных выводов обоснованной, а произведенные по указанному основанию доначисления правомерными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Исходя из содержания положений статей 169, 171, 172 НК РФ,  для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС в спорном периоде обусловлено следующим: приобретением товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи и принятием данных товаров к учету, а также наличием счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ  и надлежащим образом оформленных первичных документов.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные  относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Омега» представлены следующие документы:

- договор поставки товара №2-10 от 02.01.2010, предметом которого является купля-продажа ГСМ, а также приложения к договору, датированные 2010 годом,

- счета-фактуры, выставленные ООО «Омега» в период с 27.01.2010 по 29.12.2010 и товарные накладные на общую сумму 29 477 064 руб., в том числе НДС 4 496 546 руб.

Счета-фактуры ООО «Омега» включены предпринимателем в книгу покупок за 1-4  кварталы 2010 года, НДС в общей сумме 4 496 546 руб. заявлен налогоплательщиком к вычету в соответствующих периодах 2010 года.

Применительно к взаимоотношениям заявителя с ООО «Горизонт» предпринимателем представлены:

-договор поставки нефтепродуктов №21 от 21.03.2011,  а также приложения к договору, датированные 2011 годом,

- счета-фактуры и товарные накладные №433 от 29.04.2011, №810 от 30.08.2011, №973 от 27.09.2011 на общую сумму 6914058 руб., в том числе НДС 1 054 687 руб.

Счета-фактуры ООО «Горизонт»