Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А08-10278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать договор об ипотеке от 15.05.2014 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ипотека была совершена в нарушение норм гражданского законодательства (ст.ст. 273, 552 ГК РФ, подп. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ), нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования права собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом, именно с даты государственной регистрации недвижимое имущество становится объектом гражданско-правого оборота.

В связи с отсутствием регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект незавершенного строительства, объект незавершенного строительства не мог являться предметом договора ипотеки.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, стороны договора ипотеки достигли соглашения о предмете залога, оценили его, определили имущество, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условия о том, у какой из сторон находится залоговое имущество.

Спорный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 26.05.2014 г.

Объект незавершенного строительства был зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 06.06.2014 г.

Следовательно, на дату заключения оспариваемого договора ипотеки ни у банка, ни у иных лиц не было законных оснований для того, чтобы полагать наличие зарегистрированных прав и/или обремений в отношении земельного участка.

Кроме того, в силу п.1.13 Договор залога недвижимости (Ипотека) от 15.05.2014 г. Залогодатель гарантирует, что не имеется никаких препятствий для реализации предмета залога в целях удовлетворения обеспеченного залогом обязательства.

Действия по созданию ситуации, при которой права залогодержателя будут подвергаться сомнению и/или оспариванию, нельзя признать добросовестными и свидетельствующими о надлежащем исполнении условий договора залога, взятых на себя залогодателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.11.2014 г. не является основанием для отказа истцу в иске, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Отказ в иске обусловлен совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и также отклоняются судебной коллегией.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 года по делу № А08-10278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмунк Елены Георгиевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Л.А. Колянчикова

                                                                                            Л.М. Мокроусова