Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А35-1514/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к оспариваемой сделке не применимы.

Таким образом, оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, и может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, отклоняя доводы         конкурсного управляющего о неравноценности         встречного представления, указал, что конкурсный  управляющий некорректно сравнил цену оспариваемого договора не с ценами, при которых было реализовано имущество в сравнимых обстоятельствах с аналогичными сделками в 2012 году, а с ценой сделки, совершенной в другой период времени, при иных обстоятельствах (в 2008 году), в силу чего доводы заявителя о занижении стоимости реализуемых объектов с учетом их балансовой стоимости несостоятельны.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014  ходатайство ООО «ПромКомплект» и ООО «Курский завод «Аккумулятор» в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. о назначении экспертизы по определению  рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 30.08.2012 удовлетворено.

По делу №А35-1514/2011 по обособленному спору о признании подозрительной         сделки недействительной (договора купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 30.08.2012 между ООО «Курский завод «Аккумулятор» и ООО «ПромКомплект») назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом сделки. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость недвижимого следующего имущества: помещения в незавершенном строительством здании литер В, назначение нежилое, общей площадью застройки 26 801,3 кв. м., номера на поэтажном плане №1,2,3 — подвал, 1-12, 12а, 55, 56, 57, 66-68а, 70-92, 92а, 93, 96-121, 121а, 122-128, 128а, 1286,129, 131-158, 158а, 159-179, 184-194, 93а, 94, 95, 130, 180-183 — 1й этаж; 8, 19, 21-30, 30а, 31-73, 75-81, 112, 117-119, 74 — антресоль, 1-7 — антресоль над комнатой №72. Этаж: подвал, 1, антресоль, за кадастровым номером №46-46-01/031/2005-776, расположенного по адресу: РФ, Курская область, г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40; помещения в незавершенном строительством здании литер В, назначение нежилое, общей площадью застройки 34 166,4 кв.м., номера на поэтажном плане №13-23, 23а, 236, 23в, 23г, 23д, 24, 27, 27а, 28, 29, 31, 37, 38, 40-49, 49а, 50-52, 52а, 53, 53а, 536, 53в, 53г, 53д, 53е, 54, 54а, 25, 26, 30, 58-65, 69, 195-253, 262-282, 282а, 283-286 — 1й этаж; 1-7, 8а, 9-18, 20, 82, 82а, 826, 82в, 82г, 82д, 82е, 83, 84, 84а, 846, 84в, 84г, 84-111, 113-116, 120-129 - антресоль. Этаж: 1, антресоль, за кадастровым номером №46-46-01/031/2005-775, расположенного  по адресу: РФ, Курская область, г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40) по состоянию на 30.08.2012? Проведение экспертизы было поручено эксперту Широкову Николаю Владимировичу (ЗАО Фонд «Содействие»).

Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, выполненному экспертом-оценщиком Широковым Н.В. (л.д.1-25 т.48) стоимость данных объектов на дату заключения сделки (30.08.2012г.)  составляет 79 184 000 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель ОАО «Сбербанк России» представил возражения, дополнительные документы, просил Арбитражный суд Курской области назначить повторную судебную  экспертизу по определению рыночной стоимости спорного имущества на 30.08.2012г.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство банка.

Представитель уполномоченного органа также не возражал против  заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Арбитражный суд Курской области, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что у суда отсутствуют сомнения в достоверности заключения эксперта, в связи с чем, проведение повторной экспертизы не требуется.

Также Арбитражный суд Курской области отказал в вызове в суд эксперта оценщика (члена Российского общества оценщиков) Широкова Николая Владимировича для дачи по экспертному заключению необходимых пояснений и  ответа на дополнительные вопросы.

На основании данного заключения Арбитражный суд Курской области отклонил доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения сделки, отказ в удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб,  указывая на неравноценность встречного  исполнения обязательств по оспариваемой сделке. При этом ОАО «Сбербанк России» заявил также ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства Банк указал, что представленная экспертом оценка содержит грубые нарушения норм и принципов оценочной деятельности, о чем также свидетельствует представленная в материалы дела Рецензия №09/2014 от 14.11.2014г (л.д.4-6 т.49), выполненная специалистом СРО «РОО», членом которой является эксперт-оценщик Широков Н.В.

Согласно данной Рецензии Заключение эксперта №02/14/Э от 23.09.2014 об определении рыночной стоимости имущества, представленного в таблице 1 Экспертного заключения,   выполненного оценщиком Широковым Н.В. не соответствует требованиям  ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г  №135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки (ФФСО-1,2,3), выводы о стоимости объекта экспертизы не обоснованны,  при этом в Рецензии было указано на следующее:

-  из заключения не ясно, на какую дату определяется стоимость объекта оценки, что приводит к неоднозначному  толкованию Заключения;

-  в заключении отсутствует точное описание как объекта оценки, так и его технического состояния. В заключении Эксперта отсутствует анализ рынка аналогичных производственно - складских помещений, позволяющих определить основанные ценообразующие факторы, определяющие возможную стоимость объекта оценки;

- отсутствует анализ рынка арендных ставок на территории Курской области, объяснения и расчет коэффициента недозагрузки;

- при расчете рыночной стоимости Сравнительным подходом ошибочно принимаются за аналоги стоящие здания и имущественные комплексы, в стоимость которых включена стоимость земельных участков.

ОАО «Сбербанк России» указал, что в связи с несоответствием  Экспертного заключения требованиям действующего законодательства  (ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО №1, ФСО №3)  данное  заключение  не позволяет прийти к выводу о действительной рыночной стоимости спорного имущества на указанную дату, и полагает, что судом первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено неправомерно.

При этом Банком  в соответствии со ст.ст. 41, 82 АПК РФ были представлены сведения о кандидатурах экспертных учреждений для проведения повторной  судебной экспертизы (с приложением ответов данных организации о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы):

-  ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (г. Воронеж ул.Краснознаменная, 2): стоимость экспертизы 45572 руб., срок проведения экспертизы – 2 месяца после предоставления необходимых материалов;

- ООО «Экономико-правовая группа  «Юника-С» (г.Воронеж ул.20-летия  Октября д.22): стоимость экспертизы 45000 руб., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней после предоставления необходимых материалов;

- АНО Федеральный экспертный центр, эксперт Чищеня А.В.(г.Воронеж ул.Арсенальная, 2): стоимость экспертизы 43750 руб., срок проведения экспертизы – 14 дней после получения материалов дела.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России»  представил также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А35-1514/2011 в размере 45572 руб. (в счет оплаты за проведение экспертизы).

Конкурсный управляющий ООО «ПромКомплект» рассмотрение   ходатайства ОАО «Сбербанк России»   о проведении повторной экспертизы  оставил на усмотрение суда, при этом пояснил,  что ранее  представленное ходатайство представителя ООО «ПромКомплект» предлагало иные экспертные учреждения:

- эксперт-оценщик ИП Требесов Н.В. (г.Курск ул.Ленина д.60 оф.310)  стоимость экспертизы 65000 руб., срок проведения экспертизы – 10 рабочих  дней после получения материалов дела.

- ООО «ЭКСПЕРТ»  (г.Курск ул.Ленина д.60): стоимость экспертизы 80000 руб., срок проведения экспертизы – 15 рабочих  дней после получения материалов дела;

- Профессиональное Некоммерческое партнерства Судебных Экспертов «Курский центр судебной экспертизы» (г.Курск ул.Радищева,16): стоимость экспертизы 60000 руб., срок проведения экспертизы – до 20  дней после получения материалов дела.

Также конкурсный управляющий ООО «ПромКомплект»  Маренкова Д.П. пояснила суду, что ввиду отсутствия денежных средств внесение их на депозит суда для оплаты проведения экспертизы не представляется  возможным.

Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения ходатайства Банка о проведении экспертизы, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ставя под сомнение экспертное заключение, ОАО «Сбербанк России» указало на то, что представленная экспертом оценка содержит грубые нарушения норм и принципов оценочной деятельности, выводы о стоимости объекта экспертизы не обоснованны, заключение эксперта не дало ответы на все поставленные судом вопросы и содержит противоречия.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сторона воспользовалась своим процессуальным правом, заявленное ходатайство имеет непосредственное отношение для рассмотрения дела по существу, а его разрешение требует специальных познаний, судебная коллегия в целях устранения возникших сомнений при определении рыночной стоимости спорного имущества, удовлетворила  ходатайство Банка о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Рассмотрев представленные предложения экспертных учреждений, квалификацию экспертов, сроки и стоимость проведения экспертизы, судебная коллегия сочла целесообразным проведение повторной  экспертизы поручить судебному эксперту  Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» Чищеня Андрею Валерьевичу, имеющему образование о профессиональной переподготовке Высшей экономической школы СПГУЭФ по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», серия ПП-1 №797345 выданный  23.06.2011 Специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», являющегося членом Саморегулируемой организации  «Сообщество профессионалов оценки», №0483 согласно реестру от 16.04.2012г., полис № 433 191 019 221/12 от 02.04.2014 года страхования профессиональной ответственности  оценщиков  выдан ОАО «Ингосстрах», страховая сумма 300000 руб., срок действия полиса до 01.04.2016, стаж в оценочной деятельности с ноября 2007 года.

При этом определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015г  на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

 Какова рыночная стоимость по состоянию на 30 августа 2012 года  следующего недвижимого имущества:

- помещения в незавершенном строительством здании литер В, назначение нежилое, общей площадью застройки 26801,3 кв.м., номера на поэтажном плане №1,2,3-подвал, 1-12, 12а, 55, 56, 57, 66-68а, 70-92, 92а,  93, 96-121, 121а, 122-128, 128а, 128б, 129, 131-158, 158а, 159-179, 184-194, 93а, 94, 95, 130, 180-183-1йэтаж; 8, 19, 21-30, 30а, 31-73, 75-81, 112, 117-119, 74-антресоль, 1-7-антресоль над комнатой №72. Этаж: подвал,1, антресоль, с кадастровым номером 46-46-01/031/2005-776, расположенного по адресу: РФ, Курская область, город Курск, проспект Ленинского Комсомола д.40;

- помещения в незавершенном строительством здании литер В, назначение нежилое, общей площадью застройки 34 166,4 кв.м., номера на поэтажном плане №13-23, 23а, 23б, 23в, 23г, 23д, 24, 27, 27а, 28, 29, 31, 37, 38, 40-49, 49а, 50-52, 52а, 53, 53а, 53б, 53в, 53г, 53д, 53е, 54, 54а, 25, 26, 30, 58-65, 69, 195-253, 262-282, 282а, 283-286- 1й этаж; 1-7, 8а, 9-18, 20, 82, 82а, 82б, 82в, 82г, 82д, 82е, 83, 84, 84а, 84б, 84в, 84г, 82-111, 113-116, 120-129 - антресоль. Этаж: 1, антресоль, с кадастровым номером №46-46-01/031/2005-775, расположенного  по адресу: РФ,  Курская область,  город Курск, проспект Ленинского Комсомола, д.40

по состоянию на 30 августа 2012 года?

Согласно представленному заключению эксперта АНО «Федеральный экспертный центр» Чищеня  А.В.  № 17/36 от 12.05.2015г.:

- рыночная стоимость помещения в незавершенном строительством здании литер В, назначение нежилое, общей площадью застройки 26801,3 кв.м., номера на поэтажном плане №1,2,3-подвал, 1-12, 12а, 55, 56, 57, 66-68а, 70-92, 92а,  93, 96-121, 121а, 122-128, 128а, 128б, 129, 131-158, 158а, 159-179, 184-194, 93а, 94, 95, 130, 180-183-1йэтаж; 8, 19, 21-30, 30а, 31-73, 75-81, 112, 117-119, 74-антресоль, 1-7-антресоль над комнатой №72. Этаж: подвал,1, антресоль, с кадастровым номером 46-46-01/031/2005-776, расположенного по адресу: РФ, Курская область, город Курск, проспект Ленинского Комсомола д.4 по состоянию на 30.08.2012г. с учетом округления составляет 135 591 000 рублей (без стоимости земельного участка);

- рыночная стоимость помещения в незавершенном строительством здании литер В, назначение нежилое, общей площадью застройки 34 166,4 кв.м., номера на поэтажном плане №13-23, 23а, 23б, 23в, 23г, 23д, 24, 27, 27а, 28, 29, 31, 37, 38, 40-49, 49а, 50-52, 52а,