Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А35-1514/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.06.2015 года                                                                   Дело № А35-1514/2011

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015г.

В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Курский завод «Аккумулятор» Севрюкова Д.С.: Корсаков А.М., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015 г., паспорт  РФ,

от ОАО «Сбербанк России»: Сотникова С.А.,  представитель по доверенности № 04-939 от 03.03.2015 г., паспорт РФ, Скляднев О.М.,  представитель по доверенности № 04-939 от 03.03.2015 г., удостоверение №36/1843,

от конкурсного управляющего ООО «ПромКомплект» Маренковой Д.П.: Маренкова Д.П., решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 г., паспорт РФ,    

от ФНС России: Барков И.М., представитель по доверенности №с 15-20/003764 от 12.05.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Курский завод «Аккумулятор» (ИНН 4632041947, ОГРН 1044637009251) в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С., ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 по делу №А35-1514/2011 (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курский завод «Аккумулятор» в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО «Промкомплект» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 30.08.2012, заключенного между ООО «Курский завод «Аккумулятор» и ООО «ПромКомплект».

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014г по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «Курский завод «Аккумулятор» в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда  ООО «Курский завод «Аккумулятор» в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С., ОАО «Сбербанк России» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб,  полагая, что судебный акт незаконен и необоснован и подлежит отмене.

Представитель уполномоченного органа также полагал, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы –  удовлетворению,  по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный  управляющий ООО «ПромКомплект» Маренкова Д.П. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, полагая, что оспариваемый судебный акт законен и обоснован.

Кроме того, представитель ОАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 было удовлетворено.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 года по делу NА35-1514/2011 ООО «Курский завод «Аккумулятор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С.

Конкурсный управляющий ООО «Курский завод «Аккумулятор» в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании на основании п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 30.08.2012г., заключенного между ООО «Курский завод «Аккумулятор» и ООО «ПромКомплект».

Пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в т.ч. в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 августа 2012 г. между ООО «Курский завод «Аккумулятор» (Продавец) и ООО «ПромКомплект» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №б/н. Объектом продажи по данному договору являлось следующее недвижимое имущество, принадлежащее Продавцу на праве собственности:

- помещение в незавершенном строительством здании литер В, назначение нежилое, общей площадью застройки 26 801,3 кв. м., номера на поэтажном плане №1,2,3 - подвал, 1-12, 12а, 55, 56, 57, 66-68а, 70-92, 92а, 93, 96-121, 121а, 122-128, 128а, 1286,129, 131-158, 158а, 159-179, 184-194, 93а, 94, 95, 130, 180-183 - 1й этаж; 8, 19, 21-30, 30а, 31-73, 75-81, 112, 117-119, 74 -антресоль, 1-7 - антресоль над комнатой №72. Этаж: подвал, 1, антресоль, за кадастровым номером 46-46-01/031/2005-776, расположенное по адресу: РФ, Курская область, г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40 (Объект №1);

- помещение в незавершенном строительством здании литер В, назначение нежилое, общей площадью застройки 34 166,4 кв.м., номера на поэтажном плане №13-23, 23а, 236, 23в, 23г, 23д, 24, 27, 27а, 28, 29, 31, 37, 38, 40-49, 49а, 50-52, 52а, 53, 53а, 536, 53в, 53г, 53д, 53е, 54, 54а, 25, 26, 30, 58-65, 69, 195-253, 262-282, 282а, 283-286 — 1й этаж; 1-7, 8а, 9-18, 20, 82, 82а, 826, 82в, 82г, 82д, 82е, 83, 84, 84а, 846, 84в, 84г, 84-111, 113-116, 120-129 -антресоль. Этаж: 1, антресоль, за кадастровым номером №46-46-01/031/2005-775, расположенное по адресу: РФ, Курская область, г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40 (Объект №2).

30 августа 2012 г. указанное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи ООО «ПромКомплект», 24.09.2012 г. зарегистрирован переход права собственности на данное имущество к ООО «ПромКомплект».

При этом как следует  из материалов дела заявление о признании ООО «Курский завод «Аккумулятор» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 04 марта 2011 г., то есть оспариваемый договор был заключен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

ООО «Курский завод «Аккумулятор» в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 30.08.2012 между ООО «Курский завод «Аккумулятор» и ООО «ПромКомплект».

 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  сослался на то, что оспариваемый договор был заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «ПромКомплект» (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 оспариваемого договора общая стоимость всего проданного имущества составляет 98 400 000 (Девяносто восемь миллионов четыреста тысяч) рублей, а именно согласно представленных счетов-фактур №1554 от 30 августа 2012 г. и №1559 от 30 августа 2012г стоимость продажи объекта №1 составляет 11 238173  руб. 29 коп., а стоимость продажи объекта №2 составляет 87 161 826 руб. 71 коп.

При этом оспаривая данный договор купли-продажи, конкурсный управляющий  указал, что цена реализации имущества согласно условиям оспариваемого договора значительно ниже стоимости приобретения имущества должником с учетом следующего. Объект №1 приобретен ООО     «Курский     завод «Аккумулятор»   на основании    Договора    №5/7     от 13.01.2005 г., заключенного по результатам аукциона по реализации имущества ЗАО «Курский завод «Аккумулятор» за  29 837 117,03 руб. Объект №2 принадлежал ООО «Курский завод «Аккумулятор» на основании Решений Единственного участника ООО «ИСТОК-ИНВЕСТ» №1/08 от 02.12.2008г. и №3/09 от 10.04.2009 г. от 10.04.2009 г., стоимость  переданного имущества (объекта №2) составляла 182 900 000,00 рублей.

Следовательно, общая стоимость спорного имущества составляла 212 737 117,03 рублей.

Согласно же пункту  1 оспариваемого договора общая стоимость всего имущества была установлена в размере 98 400 000 руб., этом цена объекта №1 составляет 11 238 173,29 руб., цена объекта №2 составляет 87 161 826,71 руб.

Конкурсный управляющий учитывая данные обстоятельства  полагал, что стоимость имущества по условиям оспариваемого договора была занижена более чем в два раза, в связи с чем указал на неравноценное встречное исполнение обязательств ООО «ПромКомплект». При этом заявитель также указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 30.08.2012 между ООО «Курский завод «Аккумулятор» и ООО «ПромКомплект» не может быть признан сделкой , совершенной в обычной хозяйственной  деятельности должника. 

Судебная коллегия полагает верным вывод суда области о том, что  оспариваемый договор не может быть отнесен к сделкам, совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как верно отметил суд области, исходя из нормы п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать деятельность общества, которая направлена на систематическое получение прибыли. Между тем, условия реализации имущества посредством оспариваемого договора не предполагают получение должником   какой-либо   систематической   экономической   выгоды.   Обычной хозяйственной деятельностью, как подтверждает судебная практика  (пункт 5 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 13.03.2001 №62) принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок. Должником не совершалось аналогичных (по правовой природе, предмету, условиям, обстоятельствам совершения)  сделок на        систематической основе (неоднократно в течение продолжительного времени).

Более того, оспаривая сделка была совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно условиям договора общая стоимость всего имущества составляет 98 400 000  руб., при этом согласно балансу ООО «Курский завод «Аккумулятор» на 30.06.2012 активы должника составили 2 093 131 000 рублей., то есть один процент активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, составляет 20 931 310 руб. 00 коп.

Следовательно, ограничения на оспаривание сделок, установленные п. 2 ст. 61.4 Федерального