Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А35-9640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

округу г. Курска Михалевой Е.О. и Кулешовой О.Ю. по исполнительному производству № 26946/13/39/46 в период с 19.09.2013 по 20.08.2014, выразившегося в непринятии всех надлежащих (необходимых и достаточных) мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта о наложении ареста на имущество должника.

Прекращая производство по  делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех надлежащих (необходимых и достаточных) мер, в частности по аресту и реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, одновременно входящего в состав сводного исполнительного производства № 26946/13/39/46/СД, объединяющего, в том числе, исполнительное производство № 19929/14/46039-ИП, возбужденное на основании  постановления мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного округа г. Курска от 10.12.2013 № 4-449/2013.

Соглашаясь с правомерностью данного подхода, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, приведен в части 2 статьи 229 Закона № 229-ФЗ.

К их числу отнесены случаи: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 229 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Статьей 34 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В пункте 2 информационного письма от 21.06.2004 № 77  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что  в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Приведенная позиция Высшего Арбитражного Суда  согласуется с положениями статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем применима в рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что была высказана в период действия Федерального закона от 21.07.1997  № 119-ФЗ, утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемого постановления в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) постановлений рассматривается судом общей юрисдикции.

В рассматриваемой ситуации определяющим значением для разрешения вопроса о подведомственности является факт наличия в составе сводного исполнительного производства № 26946/13/39/46/СД –исполнительного производства № 19929/14/46039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что в состав сводного исполнительного производства включено исполнительное производство, возбужденное не на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а на основании постановления мирового судьи, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

При этом судом обоснованно учтено, что исполнительное производство № 19929/14/46039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа мирового судьи, присоединено к сводному исполнительному производству № 26946/13/39/46/СД – 07.10.2014, то есть до момента принятия заявления Костиной Л.Н. арбитражным судом к производству (18.11.2014), что свидетельствует о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Доказательств того, что Костина Л.Н. обращалась  за защитой своих прав в суд общей юрисдикции и получила отказ в принятии своих требований к производству, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи определение арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 по делу № А35-9640/2014  отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом  не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 о прекращении производства по делу № А35-9640/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костиной Лилии Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                  Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников