Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А35-9640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года                                                    Дело № А35-9640/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                       Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                             

                                                                                  Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                                                   

                                                                              Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костиной Лилии Николаевны на определение арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 о прекращении производства по делу № А35- 9640/2014 (судья Силакова О.Н.), принятое по заявлению Костиной Лилии Николаевны к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Ли Екатерине Алексеевне, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Кулешовой Ольге Юрьевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Михалевой Екатерине Олеговне о признании незаконными ненормативных актов и действий (бездействия),

при участии:

от Костиной Лилии Николаевны - представители не явились, надлежаще извещена;

от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Ли Екатерины Алексеевны - представители не явились, надлежаще извещена;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Кулешовой Ольги Юрьевны - представители не явились, надлежаще извещена;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Михалевой Екатерины Олеговны - представители не явились, надлежаще извещена;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное предприятие» - представители не явились, надлежаще извещено,                                                 

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Костина Лилия Николаевна (далее – гр. Костина, Костина Л.Н., заявитель) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления от 22.10.2014 № 46039/14/487241 исполняющей обязанности начальника отдела – исполняющей обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Ли Екатерины Алексеевны (далее – судебный пристав Ли Е.А., старший судебный пристав) в части отказа в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Михалевой Е.О. и Кулешовой О.Ю. (далее – судебные приставы Михалева Е.О. и Кулешова О.Ю., судебные приставы) по исполнительному производству № 26946/13/39/46, а также о признании незаконным бездействия судебных приставов Михалевой Е.О. и Кулешовой О.Ю. по исполнительному производству № 26946/13/39/46 в период с 19.09.2013 по 20.08.2014, выразившегося в непринятии всех надлежащих (необходимых и достаточных) мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта о наложении ареста на имущество должника.

Определением от 25.03.2015 производство по делу № А35-9640/2014 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Не согласившись с указанным определением, Костина Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и рассмотреть данное дело по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы гр. Костина ссылается на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ) не содержит указаний на то, что в случае, если в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, в котором на исполнении находится исполнительный лист (или иной исполнительный документ), выданный судом общей юрисдикции, то заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), подается в суд общей юрисдикции.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное при исполнении исполнительного листа, выданного арбитражным судом, а также постановление старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г. Курску, которым отказано в удовлетворении жалобы взыскателя, при этом взыскатель не оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках всего сводного исполнительного производства, то, по мнению Костиной Л.Н., суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу со ссылкой на неподведомственность рассматриваемого в нем спора арбитражному суду.

При этом заявитель полагает, что судом в данном случае необоснованно применены разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 (информационное письмо от 21.06.2004 № 77) и пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 (далее – постановление Пленума от 09.12.2002 № 11), поскольку указанные разъяснения даны применительно к Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ, Закон № 119-ФЗ) , утратившему свою силу в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Кроме того, в указанных разъяснениях речь идет о случае, когда в сводном исполнительном  производстве находится такой документ, как исполнительный лист суда общей юрисдикции, тогда как в данном случае в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника исполняется иной исполнительный документ – постановление мирового судьи о взыскании штрафа, что, по мнению заявителя жалобы, делает приведенные разъяснения неприменимыми к имеющимся обстоятельствам.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – Служба судебных приставов, управление) в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу законным и обоснованным.

В обоснование возражений управление указывает на то, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанная в постановлении  Пленума от 09.12.2002 № 11 и информационном письме от 21.06.2004 № 77, согласуется с положениями статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а названные постановление и информационное письмо не признаны утратившими силу.

При этом управление обращает внимание на то, что исполнительное производство № 1929/14/46039, включенное в состав сводного исполнительного производства, возбуждено 01.10.2014 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного округа г. Курска от 10.12.2013 № 4-449/2013, которое в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ является исполнительным документом по административному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. 

В соответствии с частью 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом  о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2015, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

Также и определение об отложении судебного разбирательства от 20.05.2015 на 16.06.2015 на 16 часов 30 минут было размещено в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2015.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными  условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с  чем  на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.09.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Михалевой Е.О. было возбуждено исполнительное производство № 26946/13/39/46 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное предприятие» (далее – общество «Монтажно-наладочное предприятие», должник) на основании исполнительного листа по делу № А35-642/2013, выданного Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 23.08.2013 взыскателю – Костиной Л.Н.

08.04.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Кулешовой О.Ю. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении общества «Монтажно-наладочное предприятие» от 19.09.2013 № 26946/13/39/46, от 08.04.2014 № 4141/14/39/46, от 11.12.2013 № 35414/13/39/46, от 02.12.2013 № 34567/13/39/46, от 18.11.2013 № 32841/13/39/46 в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 26946/13/39/46/СД.

01.10.2014 отделом судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска возбуждено исполнительное производство № 19929/14/46039-ИП на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного округа г. Курска от 10.12.2013 № 4- 449/2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Кулешовой О.Ю. от 07.10.2014 исполнительное производство № 19929/14/46039-ИП от 01.10.2014 присоединено к сводному исполнительному производству № 26946/13/39/46/СД.

Считая, что при работе по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства судебными приставами Михалевой Е.О. и Кулешовой О.Ю. допущено бездействие, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника, а также в принятии решения об окончании исполнительного производства, 22.09.2014 Костина Л.Н. обратилась к старшему судебному приставу с соответствующей жалобой.

Постановлением от 24.09.2014 № 46039/14/407390 исполняющая обязанности начальника отдела – исполняющая обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Ли Е.А. в рассмотрении вышеуказанной жалобы отказала.

В рамках настоящего дела Костина Л.Н. обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления от 22.10.2014 № 46039/14/487241 исполняющей обязанности начальника отдела – исполняющей обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Ли Е.А. в части отказа в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Михалевой Е.О. и Кулешовой О.Ю. по исполнительному производству № 26946/13/39/46, и о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному