Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А08-8780/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года                                                       Дело № А08-8780/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой  Е.Е.,

        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русь»: Серенко А.Н. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 2.06.2015; Коротких Л.А. - представитель по доверенности б/н от 27.04.2015;

от Управления капитального строительства администрации Яковлевского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Интердизайн»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 3123116177, ОГРН 1053107008976) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2015 по делу №А08-8780/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интердизайн» (ИНН 3123115864, ОГРН 1053107007392) к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании убытков в размере 416 952,44 рубля, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - Управления капитального строительства администрации Яковлевского района,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интердизайн» (далее - ООО «Интердизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - ООО «Русь», ответчик) о взыскании убытков в размере 416 952,44 рубля.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2015 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 231 161,02 руб. убытков. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением  в части удовлетворенных исковых требований, ООО «Русь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в силу условий договора истец не имел права на устранение недостатков выполненных работ самостоятельно, без привлечения третьих лиц; ссылается на отсутствие документа, подтверждающего объем выполненных работ.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик)  и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда №16/04 от 16.04.2012, по условиям которого субподрядчик, обязался по заданию генподрядчика, выполнить в установленный договором срок в соответствии с проектно-сметной документацией комплекс работ по выполнению общестроительных работ, демонтажных работ главного учебного корпуса, и сдать генподрядчику результат выполненных работ по строительству объекта: Капитальный ремонт школы №2 г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия работ и оплатить результат.

Ориентировочная цена работ согласно п. 2.1 договора 5778080 руб..

Цена работ определяется с учетом рыночного (повышающего) коэффициента перехода в текущие цены к ценам по состоянию на 01.01.2000 в размере 4,8. (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1. договора сторонами были определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 16.04.2012, окончание - 31.08.2012.

В   соответствии с разделом 8 договора субподрядчик  гарантирует:

своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; гарантийный срок устанавливается сроком 5 лет; субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные и их гарантийного срока, если не докажет что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченным им третьим лицом; наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генподрядчика и субподрядчика.

Установлено, что исполнение работ на объекте производилось в порядке заключенного муниципального контракта на Капитальный ремонт школы №2 г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, где стороной подрядчика выступил истец.

В ходе эксплуатации в сентябре, октябре и ноябре 2012 года установлено некачественное выполнение работ по устройству полового покрытия из линолеума и заказчиком генеральному подрядчику предъявлены требования по устранению недостатков, что подтверждается протоколами производственного совещания от 05.09.2012 и 04.06.2013 о наличии дефектов выполненных работ.

Поскольку в период гарантийной эксплуатации объекта, выявленные недостатки и дефекты по предложению истца, ответчиком не исполнены, устранив выявленные недостатки самостоятельно, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании понесенных убытков в размере 416952,44 руб.

С учетом правовой природы возникших правоотношений  к настоящему спору  подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что при наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Судом установлено, что заявленные недостатки обнаружены в пределах срока гарантийных обязательств, что подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела актом  от 19.03.2013. Данный акт подтверждает, что на объекте: СОШ №2 г. Строитель, Яковлевского района, Белгородской области работы по устройству полов из линолеума выполнены субподрядной  организацией ООО «Русь» с грубейшими нарушениями технологии, в результате чего пришло в негодность 1363 м2 линолеумного покрытия (расхождение швов, деформирование покрытия). Указанный акт подписан представителем ООО «Русь» Визницкой Л.Д.

Ссылка заявителя, что акт подписан неуполномоченным лицом - мастером Визницкой Л.Д. отклоняется судом со ссылкой на то, что согласно пояснениям представителя ответчика, Визницкая Л.Д. на момент подписания оспариваемого акта являлась работником ООО «Русь». В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом следует отметить, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции фактически не оспаривал наличие спорных недостатков на объекте, пояснив, что их устранение возможно только путем замены старого  линолеума на новый более высокого класса.  Кроме того некачественное выполнение работ по устройству полового покрытия, линолеума также подтверждается протоколами производственного совещания по капитальному ремонту школы №2 г.Строитель от 05.09.2012 и 04.06.2013.

При указанном положении, субподрядчику было известно о наличии спорных недостатков, в связи с чем субподрядчик был обязан согласно условиям договора (раздел 8) и требованиям ГК РФ их устранить.

С учетом изложенного несостоятелен довод ответчика, что истец не известил его о выявленных недостатках.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что им был уложен линолеум, предоставленный генподрядчиком. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает субподрядчика от возмещения убытков в силу следующего.

Действительно, согласно п. 1.2 договора работы выполняются из материалов генподрядчика.

Установлено, и  сторонами не оспаривается, что проектно-сметная документация по договору ответчику не представлялась.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают возможность недоброкачественного производства работ.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом ответчик счел возможным приступить к исполнению работ, по результатам работ, представил формы по объемам и видам работ, (т.1 л.д. 53-64, 69-78), в том числе по работам по устройству цементных стяжек и полов из линолеума (форма КС- 2№4 от 31.08.2012), не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ и не приостановил начатые работы, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

Проанализировав приведенные положения ГК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая, что действия (бездействие) ответчика явились причиной допущенных отклонений, и, соответственно, причиной убытков.

При этом судебная коллегия учитывает социальную значимость объекта – школа №2, при выполнении каких-либо работ ответчик должен обеспечивать безопасность жизни и здоровья детей.

Поскольку по результатам обращения истца к ответчику (исх.№38 от 07.06.2013) об устранении замечаний и организации работы по устранению недостатков по устройству покрытия из линолеума в срок до 25.06.2013, на основании действий гарантийных обязательств, а также на основании письма №13 от 22.03.2013, письма от 12.07.2013 (исх. №98, т.1 л.д. 13, 17, 133,134), обязательства по устранению брака исполнены не были, истцом самостоятельно были устранены ряд видов работ, в том числе работ по устройству цементных стяжек и полов из линолеума, что подтверждается актом выполненных работ формы КС2 №1 от 31.07.2014 за период с 14.07.2014 по 31.07.2014, представленных заказчику МБУ «Цент социальных инвестиций и строительства Яковлевского района» (т.1 л.д. 11).

В  обоснование  требований о взыскании суммы убытков  истец предоставил

локальный сметный расчет от 2014г. на сумму 416 952,44 руб., акт выполненных работ от 31.07.2014 на сумму 416 952,44 руб., справку-расчет «о стоимости выполненных