Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А64-5175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Так, в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС России, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из буквального толкования данной нормы АПК РФ следует, что невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Таким образом, п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ связывает обязательное приостановление дела с двумя обстоятельствами: а) с наличием другого дела в суде, б) с наличием правовой зависимости между делами. Отсутствие совокупности указанных обстоятельств не дает |оснований для приостановления производства по делу.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, т.е. могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для применения вышеуказанных норм права, поскольку судом не были учтены следующие обстоятельства.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Установлено, что ООО «Стрелец-Агро» является лицом, участвующим в обособленном споре по рассмотрению его требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы заявленной задолженности.

ООО «Стрелец-Агро» просило приостановить производство по делу о банкротстве ООО «Стрелец» до вступления в законную силу судебного  акта, принятого по заявлению об установлении требования ООО «Стрелец-Агро»  к должнику ООО «Стрелец» в общем размере 14 259 169,29 руб.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.02.2015 производство по обособленному спору по заявлению ООО «Стрелец-Агро» было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу № А64-5175/2013, ООО «Стрелец-Агро»  указывало на невозможность завершения процедуры наблюдения без участия общества, т.к. будет нарушено его право на участие в первом собрании кредиторов должника.

При этом в п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Установлено, что определением арбитражного суда области от 02.03.2015 по ходатайству ООО «Стрелец-Агро» были приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, из изложенного следует, что на момент вынесения обжалуемого определения от 25.03.2015 было приостановлено производство по заявлению ООО «Стрелец-Агро» и действовали обеспечительные меры,  в связи с чем, приостановление производства по делу о банкротстве являлось излишней мерой, не обусловливающей защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Необоснованное приостановление производства по делу о банкротстве нарушает права и законные интересы других кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Стрелец». Приостановление производства по делу о банкротстве в целом влечет за собой увеличение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уменьшение конкурсной массы, т.е. ущемление прав и законных интересов как самого должника, так и других его кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства по делу № А64-5175/2013 о признании ООО «Стрелец» несостоятельным (банкротом) у   суда не имелось, в связи с чем, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Стрелец» Юхимец В.А. следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 отменить.

     Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» Юхимец Вячеслава Анатольевича удовлетворить.

 Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 о приостановлении производства по делу № А64-5175/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Стрелец» отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Стрелец-Агро» о приостановлении производства по делу № А64-5175/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стрелец» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению об установлении требования ООО «Стрелец-Агро» к должнику ООО «Стрелец» в общем размере 14 259 169,29 руб., - отказать.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова