Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А64-5175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

22 июня 2015 г.                                                                 Дело № А64-5175/2013

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Владимировой Г.В.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,                                                                                        

при участии:

от ООО «Стрелец-Агро»: 1) Баулин О.В., представитель по доверенности б/н от 21.01.2015, 2) Лавров К.В., представитель по доверенности б/н от 03.06.2015,

от УФНС России по Воронежской области: 1) Ветрова А.А., представитель по доверенности № 10-08/04723 от 17.03.2015, 2) Ермаков В.В., представитель по доверенности  68 АА № 0675537 от 09.06.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» Юхимец Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 (судья Баханькова Т.В.) о приостановлении производства по делу № А64-5175/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 6803070630),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее - ООО «Стрелец», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Юхимец Вячеслав Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственности «Стрелец-Агро» (далее - ООО «Стрелец-Агро», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения от 27.10.2014) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стрелец» задолженности в размере 14 259 465,39 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015 производство по заявлению ООО «Стрелец-Агро» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стрелец» задолженности в общем размере 14 259 465,39 руб. приостановлено в связи с назначением экспертизы.

ООО «Стрелец-Агро» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А64-5175/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стрелец» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению об установлении требования ООО «Стрелец-Агро» к должнику в общем размере 14 259 169,29 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 по делу № А64-5175/2013 заявление ООО «Стрелец-Агро» было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО «Стрелец» Юхимец В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Стрелец-Агро» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного кредитора Смоляра В.Л. в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с апелляционной жалобой и формирования правовой позиции по делу.

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Однако в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 10.06.2015 был объявлен перерыв до 17.06.2015 (12.06.2015, 13.06.2015, 14.06.2015 – выходные дни).

После перерыва представителем уполномоченного органа вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с апелляционной жалобой и формирования правовой позиции по делу, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых  оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель ООО «Стрелец-Агро» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Стрелец-Агро», обращаясь с заявлением о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стрелец», ссылалось на то, что процедура наблюдения, введенная в отношении должника определением суда от 16.07.2014, не может быть завершена без его участия, |т.к. в данном случае будут нарушены его права и интересы, в т.ч. право на участие в первом собрании кредиторов должника.

По мнению заявителя, при признании указанных требований обоснованными голоса кредитора в указанном размере могут оказать существенное влияние на результаты голосования в ходе первого собрания кредиторов должника.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Стрелец-Агро» о приостановлении производства по делу № А64-5175/2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение итогов наблюдения невозможно до вступления в законную силу судебного акта о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, составляющих более 79% от общего числа кредиторов, чьи требования по основному долгу включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд указал, что учитывает заявленные, но не рассмотренные требования ООО «Новомакаровское» в размере 7 634 462 руб.

Принимая во внимание, что голоса указанных кредиторов, в случае признания их требований обоснованными, могут оказать существенное влияние на результаты голосования в первом собрании кредиторов, суд области пришел к выводу, что приостановление производства по делу обеспечит баланс интересов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, и конкурсных кредиторов, требования которых заявлены своевременно, но не рассмотрены.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей