Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А36-5280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находящимся в муниципальной собственности в соответствии с Порядком, утвержденным Городским Советом (ст. 33 Устава города Липецка).

В соответствии с Решением Липецкого городского Совета депутатов от 19.02.2013 г. № 584 «О структуре администрации города Липецка» Департамент экономического развития Администрации города Липецка входит в структуру Администрации города Липецка, обладает правами юридического лица.

То есть, Департамент экономического развития Администрации города Липецка являясь структурным подразделением, подотчетен и действует только от имени и в интересах Администрации города Липецка.

В соответствии с решением Липецкого городского Совета депутатов от 20.09.2005 г. № 120 о Положении о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Липецка от имени города Липецка управление и распоряжение муниципальной собственностью осуществляет Глава города Липецка, в компетенцию которого входит: управление муниципальной собственностью в соответствии с муниципальными правовыми актами, принятыми городским Советом; заключение договоров об использовании муниципального имущества; осуществление иных полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью.

Ссылка ответчика на решение Липецкого городского Совета депутатов от 28.05.2013 г. № 647 о Положении о Департаменте экономического развития Администрации города Липецка, согласно которому полномочия по владению, пользованию и распоряжению в отношении казенного муниципального имущества принадлежат Департаменту экономического развития Администрации города Липецка в связи с тем, что в его компетенцию входит заключение договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иных видов гражданско-правовых договоров, входящих в состав муниципальной казны, правильно признана арбитражным судом области несостоятельной, поскольку Департамент экономического развития заключает вышеуказанные договоры с имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Липецка в лице Администрации города Липецка.

Также судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о том, что расходы по содержанию общего имущества должен оплачивать арендатор спорного помещения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между Администрацией города Липецка в лице председателя Департамента экономического развития города Липецка (арендодатель) и ООО «РУССТРОЙМОНТАЖ» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 66,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 17 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды от 01.01.2009 г. срок действия договора установлен с 01.01.2009 г. по 30.12.2009 г.

Вместе с тем, участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что в спорный период вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Администрации города Липецка, находилось в аренде у ООО «РУССТРОЙМОНТАЖ».

Однако, как правильно указал суд области, по смыслу ст. 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания только принадлежащего ему имущества, а не общего имущества многоквартирного дома - предметом договора аренды общее имущество собственников многоквартирного дома не является.

Условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность по заключению от своего имени договора на содержание и ремонт общего имущества и несению соответствующих расходов, как и договор на содержание общего имущества жилого дома в части таких обязанностей правового значения не имеют и должны быть квалифицированы на основании ст.ст. 168 и 180 ГК РФ как недействительные в силу ничтожности условия сделок, не соответствующие вышеприведенным нормам Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, на основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п.п. 16, 30 Правил № 491 именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Следовательно, арендатор помещения такими правами законом не наделен и не может никаким образом влиять ни на определение перечня оказываемых услуг, ни на размер их оплаты.

В соответствие со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

При этом в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно расчету истца размер платы Администрации города Липецка, подлежащей взысканию в пользу управляющей компании за период с 01.03.2014 г. по 30.09.2014 г., соразмерно занимаемой Администрацией города Липецка площади нежилого помещения составляет 14 978 руб. 19 коп.

Применяемые истцом при расчете задолженности тарифы за содержание и ремонт общего имущества (с 01.03.2013 г. по 31.03.2014 г. - 11 руб. 74 коп./кв.м.; а с 01.04.2014 г. по 30.09.2014 г. -                                            12 руб. 33 коп./кв.м.) и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества утверждены решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 11.02.2013 г.

Сведений о том, что данное решение общего собрания было оспорено и признано судом недействительным в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррачет в опровержение расчета истца не представлен.

Доказательств оплаты оказанных услуг Администрацией города Липецка в материалы дела также не представлено.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование ОО «УК Комфорт-Л» о взыскании с Администрации города Липецка 14 978 руб. 19 коп.

Кроме того, в связи с уклонением ответчика от оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 г. по 31.10.2014 г. в сумме                             1 922 руб. 20 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 г. по 31.10.2014 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% и суммы основного долга -             14 978 руб. 19 коп., составляет 1 922 руб. 20 коп.

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, котррасчет не представлен (ст.ст. 6, 95 АПК РФ).

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 922 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 г. по 31.10.2014 г.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация города Липецка является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 г. по делу № А36-5280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова  

Н.Л. Андреещева