Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А48-3901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве наблюдение прекращается с введением процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо с даты утверждения судом мирового соглашения. Именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, что следует также из статей 94, 126, 159 Закона о банкротстве.

Из содержания ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Желнин Е.П. просил возместить понесенные им в процедуре наблюдения расходы в сумме 205 509 руб. 75 коп. за счет средств должника – ООО «МСВК «Орловская крепость».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Желнина Е.П. о взыскании расходов в общей сумме 57 767 руб. 83 коп.

Определение суда в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Желнина Е.П. не обжалуется.

Частично отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего Желнина Е.П. о взыскании с должника понесенных им расходов в сумме 47 741 руб. 92 коп. на оплату юридических услуг привлеченному специалисту по договору № 1 от 03.03.2014, суд первой инстанции исходил из следующего.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать среди прочего, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Установлено, что 03.03.2014 между временным управляющим Желниным Е.П. (заказчик) и Мущеровой Н.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 1, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по юридическому сопровождению процедуры наблюдения ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», а также услуги по ведению делопроизводства в целях обеспечения деятельности временного управляющего, заказчик в свою очередь обязался принять юридическую помощь по акту приема-сдачи оказанных услуг и оплатить ее.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что стоимость юридической помощи составляет 20 000 руб. ежемесячно.

12.05.2014 временным управляющим и Мущеровой Н.В. был подписан акт об оказании юридических услуг.

Из содержания акта следует, что Мущерова Н.В., в том числе, осуществляла формирование правовой позиции по заявленным кредиторами требованиям, разрабатывала правовую позицию на апелляционную жалобу должника (отзыв на апелляционную жалобу представлен в материала дела), консультировала временного управляющего по вопросам применения законодательства, разрабатывала образцы доверенностей и иных документов юридического содержания.

Стоимость услуг, оказанных по договору за период с 03.03.2014 по 12.05.2015, составила 47 741 руб. 92 коп.

Получение Мущеровой Н.В. от временного управляющего Желнина Е.П. денежных средств в сумме 47 741 руб. 92 коп. подтверждено распиской от 12.05.2014.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение арбитражным управляющим Желниным Е.П. для оказания юридических услуг специалиста Мущеровой Н.В., указав при этом, что возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Для обеспечения исполнения обязанностей Закон о банкротстве допускает возможность привлечения им иных лиц, но это вовсе не означает, что обязанности следует полностью возложить на привлеченных лиц.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что часть работ, отраженных в акте от 12.05.2014, таких как: подготовка и сбор документов для проведения анализа финансово-экономического состояния должника; подготовка письменных запросов о предоставлении информации и документов в регистрирующие органы; подготовка и направление письменных уведомлений о ведении в отношении должника процедуры наблюдения; подготовка проектов публикаций о ведении в отношении должника процедуры наблюдения, подлежала выполнению самим арбитражным управляющим Желниным Е.П. с учетом прохождения им специального обучения, наличия квалификации, образования и необходимого стажа работы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера подлежащего выплате вознаграждения привлеченному специалисту Мущеровой Н.В. по договору № 1 от 03.03.2014 до 20 000 руб., поскольку  размер оплаты в сумме 47 741 руб. 92 коп. является явно несоразмерным объему проделанной специалистом работы, ее сложности и ожидаемому результату.

Кроме того, арбитражный управляющий Желнин Е.П. просил взыскать с должника понесенные им расходы в сумме 150 000 руб. на оплату услуг, оказанных по договору № 001/04/14 от 03.03.2014 по проведению научно-исследовательской работы «Совершенствование методики анализа финансового состояния предприятия в процедуре наблюдения на примере ООО «МСВК «Орловская крепость».

Установлено, что 03.03.2014 между временным управляющим Желниным Е.П. (заказчик) и Дегтяревой С.М. (исполнитель) был заключен договор на проведение научно-исследовательской работы «Совершенствование методики анализа финансового состояния предприятия в процедуре наблюдения на примере ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость».

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работу по теме: «Исследование особенностей анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения (на примере ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость»). Содержание работы и сроки выполненных работ определяются техническим заданием, календарным планом и протоколом согласования договорной цены.

Цена услуг составляет 150 000 руб. без учета НДС (п. 3.1 договора).

Приложение № 1 к договору (Техническое задание) указывает на то, что целью работы явилось исследование особенностей анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения.

Основные требования к работе: провести расчеты и экономические обоснования выводов, изложенных в анализе, в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Содержание работы установлено в техническом задании следующим образом: 1. Провести анализ финансового состояния должника; 2. Провести анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; 3. На основании проведенного исследования обосновать особенности анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения.

Актом сдачи-приемки результатов работ по договору № 001/04/14 от 03.03.2014 установлено, что научно-техническая продукция: «Исследование особенностей анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения (на примере ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость») удовлетворяет условиям договора и технического задания и в надлежащем порядке оформлена.

Получение Дегтяревой С.М. от арбитражного управляющего денежных средств в сумме 150 000 руб. по договору № 001/04/14 от 03.03.2014 подтверждается распиской от 31.03.2014.

Суд первой инстанции применительно к конкретным условиям данного дела о банкротстве ООО «МСВК «Орловская крепость», указывая на отсутствие у арбитражного управляющего Желнина Е.П. специальных познаний для самостоятельного проведения финансового анализа должника, пришел к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим специалиста по договору № 001/04/14 от 03.03.2014 на проведение научно-исследовательской работы «Совершенствование методики анализа финансового состояния предприятия в процедуре наблюдения на примере ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» являлось обоснованным.

Вместе с тем, с учетом качества выполненных работ, недостаточной полноты проведенного исследования в рамках договора № 001/04/14 от 03.03.2014, а также несоразмерности стоимости оказанных услуг по договору № 001/04/14 от 03.03.2014 ожидаемому результату, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения, подлежащего выплате привлеченному специалисту, по данному договору до 30 000 руб.

Обжалуя определение арбитражного суда области, Желнин Е.П. не согласился с данным выводом суда и просил в данной части его отменить, удовлетворив требования  в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что доводы Желнина  Е.П. являются необоснованными, а его требования не подлежащими удовлетворению. Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение специалиста по договору № 001/04/14 от 03.03.2014 являлось обоснованным.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 2, 70 Закона о банкротстве одной из целей процедуры наблюдения является проведение