Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А14-421/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обоснованно заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг в размере 22 000 рублей.

Отклоняя довод заявителя жалобы о чрезмерном завышении суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шмельцер Рус» (заказчик) и Крылов В.А. (исполнитель) 16.01.2015 был заключен договор на оказание юридических услуг № 1. В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязуется  оказать юридические услуги по консультированию, составлению документов правового характера, представлению интересов заказчика в арбитражных судах по взысканию денежных средств по договору поставки № 10-13 от 21.11.2013 с ООО «Атаман» (п. 2.1 договора).

За услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: письменные консультации, составление отзывов, заявлений, в том числе исковых заявлений, ходатайств, иных документов правового характера, за исключением, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб и отзывов на них – 6000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзывов на них – 10 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8000 руб. за день занятости (п.3.1 договора).

Факт передачи денег исполнителю подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 30 000 руб.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг №1 от 16.01.2015г. исполнителем оказана услуга по составлению искового заявления (6000 руб.).

Два дня занятости представителя в суде области подтверждаются протоколом судебного заседания.

Факт участия представителя истца Крылова В.А. подтверждается протоколом судебного заседания.

 Таким образом ответчиком подтверждены судебные расходы в размере 22 000 руб.

Стоимость услуг, заявленная в рамках настоящего дела, соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной  юридической помощи адвокатами в Воронежской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Воронежской области 22.01.2015.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 22 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена и не попадает под понятие разумных пределов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный апелляционный суд не считает взыскание судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по настоящему делу в сумме 22 000 руб. необоснованным, так как факт оказания и оплаты стоимости юридических услуг подтвержден материалами дела, основания для признания этого размера завышенным или не соответствующим понятию "разумных пределов" у суда отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом срок исковой давности не был пропущен, поскольку поставки осуществлялись в ноябре-декабре 2013.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности, и должна составить 36 291 руб. 09 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 5.2 заключенного договора поставки №10-13 от 21.11.2013 указано, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы невыплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы товара.

Сумма товара в настоящем случае составила 625 729 руб. 69 коп., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом области правомерно взыскана неустойка в размере 62 572 руб. 96 коп., что составляет 10% от суммы товара.

Довод заявителя жалобы о том, что спецификация №4 от 02.12.2013, а неустойка взыскивается с 28.11.2013, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку расчет неустойки проводился по каждой товарной накладной отдельно и размер неустойки составил 210542 руб. 12 коп, однако, в соответствии с п. 5.2. договора, размер неустойки не может быть более 10% от суммы товара. Таким образом, указан общий размер неустойки, подлежащей взысканию.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом области, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 и 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда области было направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе: Ростов, ул. 50-летия Ростсельмаша, д. 1/52.

Как следует из ответа УФПС Ростовской обалсти – филиала ФГУП «Почта России» на судебный запрос, указанное определение было получено 11.02.2015 представителем ООО «Атаман» по доверенности б/н от 12.01.2015.

  Кроме того, вышеуказанное определение, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ, было размещено на официальном сайте арбитражного суда области в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был предпринять все зависящие от него меры для защиты своих интересов в суде области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 по делу № А14-421/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атаман» (ОГРН 1096193004038, ИНН 6166071984) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова