Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А14-421/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июня 2015 года                                                 Дело № А14-421/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              19 июня 2015 года  

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шмельцер Рус»: Крылова В.А., представителя по доверенности б/н от 16.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Атаман»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атаман» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 по делу № А14-421/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Шмельцер Рус» (ОГРН 1133668002753, ИНН 3666182937) к обществу с ограниченной ответственностью «Атаман» (ОГРН 1096193004038, ИНН 6166071984) о взыскании 430 492,51 руб.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шмельцер Рус» (далее –ООО «Шмельцер Рус», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Атаман» (далее – ООО «Атаман», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 362 919,55 руб. основного долга и 62 572,96 руб. пени и 22 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО «Атаман» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, неустойка взыскана с 28.11.2013, однако с этой даты еще не наступила обязанность по полной оплате всего полученного товара.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось для выяснения обстоятельств извещения ответчика в суде первой инстанции и направления запроса в Управление Федеральной Почтовой Связи Ростовской области - филиал «ФГУП Почта России».

Через канцелярию суда от УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России» поступил ответ на запрос, в котором указано, что заказное письмо №39403075201310 было вручено представителю ООО «Атаман» по доверенности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.06.2015 представитель ООО «Атаман» не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2015 представитель ООО «Шмельцер Рус» представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2013 между ООО «Шмельцер Рус» (поставщик) и ООО «Атаман» (покупатель) заключен договор поставки № 10-13. В соответствии с условиями рассматриваемого договора поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и в сроки указанные в спецификациях к договору, составленных отдельно для каждой поставки (п.п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификациях (п.4.1 договора).

За несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы невыплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы товара (п. 5.2 договора).

В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области (п.8.2 договора).

Согласно спецификации № 1 от 21.11.2013, № 2 от 25.11.2013, № 3 от 29.11.2013, № 4 от 02.12.2013 к договору поставка товара осуществляется после предоплаты в размере 100% от стоимости спецификации.

Истец указал, что во исполнение условий договора, поставил ответчику товар по накладной № 15 от 25.11.2013, № 16 от 29.11.2013, № 17 от 02.12.2013 на общую сумму 625 729,69 руб.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично, оплатив 262 810,14 руб. 

 Истец ссылается на то, что претензия от 17.12.2014, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 31.01.2015, оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 362 919,55 руб. 

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 572 руб.96 коп. за общий период с 28.11.2013 по 16.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2. за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы невыплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы товара

Ввиду просрочки оплаты поставленного товара, на основании пункта 5.2. договора, истец начислил ответчику неустойку, за общий период с 28.11.2013 по 16.01.2015 в размере 62 572 руб.96 коп. Расчет проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении дела судом области ответчиком расчет неустойки оспорен не был, ходатайство о снижении неустойки также не было заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 62 572 руб.96 коп. неустоки.

Истец также просил взыскать с ответчика 22 000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться