Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А35-10612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа разумности и отсутствия экономического обоснования условий мирового соглашения, что является основанием для вывода о нарушении прав и интересов кредиторов, голосовавших против утверждения мирового соглашения.

Ссылка конкурсного кредитора - ПАО «Моснефтегазкомплект» ссылается на пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, судом правомерно отклонена в силу вышеуказанного положения пункта 4 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», являющегося специальным по отношению к нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, внешний управляющий ООО «Олымский сахарный завод» Посашков А.Н. ссылался на то, что доказательством возможности должника рассчитываться с кредиторами является справка о погашении 120 000 000 руб. текущей задолженности, а также в качестве источника получения дохода судом не учтена готовая продукция (сахар) в количестве 10 133,085 тонн.

Вместе с тем, достаточных доказательств получения предприятием прибыли в размерах, позволяющих произвести погашение задолженности кредиторам в размерах и срок, установленный мировым соглашением, доказательства реального осуществления производственной деятельности должника (в том числе, сведений о заключении им договоров на текущий и последующие периоды,), в которых содержалось бы обоснование источника денежных средств для погашения задолженности, оценка фактических производственных возможностей должника и конкретных источников получения должником денежных средств в размере, необходимом для выполнения условий мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Утверждения внешнего управляющего об оплате ранее возникшей задолженности, и достаточности прибыли предприятия для покрытия затрат  на производство, а в последующем и для погашения задолженности перед кредиторами не могут являться достаточным основанием для признания мирового соглашения исполнимым реально, поскольку носят лишь предположительный характер.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2015 по делу № А35-10612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олымский сахарный завод» Посашкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов