Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А08-9609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 31 Правил № 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Поскольку общие собрания собственников помещений в спорном доме по вопросу определения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома признаны несостоявшимися, истец в спорном периоде производил ответчику начисление платы за содержание и ремонт общего имущества согласно решениям Муниципального совета муниципального района «Шебекинский район и г. Шебекино» № 5 от 26.11.2010, № 12 от 25.11.2011, № 11 от 29.06.2012, № 19 от 28.11.2013 и № 3 от 30.05.2014 по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц в многоэтажном капитальном здании, имеющем все виды благоустройства, кроме лифтов, оборудованные приборами учета за минусом размера платы за вывоз ТБО.

Кроме того, в период с 01.10.2011 по 31.07.2012 истцом начислена плата за капитальный ремонт на основании п. 6 решения Муниципального совета муниципального района «Шебекинский район и г.Шебекино» № 5 от 26.11.2010.

Расчет суммы задолженности за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании части платежей и пени.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.11.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда области.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности распространяется на платежи, срок по которым наступил после 17.11.2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации для перерыва срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по платежам за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленным за октябрь 2011 года.

Ответчиком обязательство несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не исполнено, не произведена оплата установленной суммы задолженности в размере 22 700 руб. 70 коп. за период с 01.10.2011 по 30.09.2014, доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных по делу, с учетом применения срока исковой давности суд обоснованно счел исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома подлежащими частичному удовлетворению в сумме 22 115 руб. 83 коп. за период с 01.11.2011 по 30.09.2014.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в размере 2 508 руб. 92 коп. за период с 11.11.2011 по 10.10.2014.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, взысканию подлежат пени только за платежи, срок осуществления которых наступил после 17.11.2011.

Ответчиком расчет истца по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет, суд нашел его ошибочным и произвел перерасчет пени, который, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом:

1) за ноябрь 2011 г.: 584 руб. 87 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 29 = 4 руб. 66 коп. (с 13.12.2011 по 10.01.2012);

2) за декабрь 2011 г.: 1169 руб. 74 коп./ 100 х 8 / 300 х 31 = 9 руб. 67 коп. (с 11.01.2012 по 10.02.2012);

3) за январь 2012 г.: 1754 руб. 61 коп./ 100 х 8 / 300 х 31 = 14 руб. 50 коп. (с 11.02.2012 по 12.03.2012);

4) за февраль 2012 г.: 2339 руб. 48 коп. / 100 х 8 / 300 х 29 = 18 руб. 09 коп. (с 13.03.2012 по 10.04.2012);

5) за март 2012 г.: 2924 руб. 35  коп./ 100 х 8 / 300 х 30 = 23 руб. 39 коп. (с 11.04.2012 по 10.05.2012);

6) за апрель 2012 г.: 3509 руб. 22 коп. / 100 х 8 / 300 х 34 = 31 руб. 81 коп. (с 11.05.2012 по 13.06.2012);

7) за май 2012 г.: 4094 руб. 09 коп. / 100 х 8 / 300 х 27 = 29 руб. 48 коп. (с 14.06.2012 по 10.07.2012);

8) за июнь 2012 г.: 4678 руб. 96 коп. / 100 х 8 / 300 х 31 = 38 руб. 68 коп. (с 11.07.2012 по 10.08.2012);

9) за июль 2012 г.: 5263 руб. 83 коп. / 100 х 8 / 300 х 31 = 43 руб. 51 коп. (с 11.08.2012 по 10.09.2012);

10) за август 2012 г.: 5898 руб. 47 коп. / 100 х 8 / 300 х 30 = 48 руб. 66 коп. (с 11.09.2012 по 10.10.2012);

11) за сентябрь 2012 г.: 6533 руб. 11 коп. / 100 х 8,25 /300 х 32 = 57 руб. 49 коп. (с 11.10.2012 по 11.11.2012);

12) за октябрь 2012 г.: 7167 руб. 75 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 29 = 57 руб. 16 коп. (с 12.11.2012 по 10.12.2012);

13) за ноябрь 2012 г.: 7802 руб. 39 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 31 = 66 руб. 52 коп. (с 11.12.2012 по 10.01.2013);

14) за декабрь 2012 г.: 8437 руб. 03 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 31 = 71 руб. 93 коп. (с 11.01.2013 по 10.02.2013);

15) за январь 2013 г.: 9071 руб. 67 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 29 = 72 руб. 35 коп. (с 11.02.2013 по 11.03.2013);

16) за февраль 2013 г. 9706 руб. 31 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 30 = 80 руб. 08 коп. (с 12.03.2013 по 10.04.2013);

17) за март 2013 г.: 10340 руб. 95 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 33 = 93 руб. 84 коп. (с 11.04.2013 по 13.05.2013);

18) за апрель 2013 г.: 10975 руб. 59 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 28 = 84 руб. 51 коп. (с 14.05.2013 по 10.06.2013);

19) за май 2013 г.: 11610 руб. 23 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 30 = 95 руб. 78 коп. (с 11.06.2013 по 10.07.2013);

20) за июнь 2013 г.: 12244 руб. 87 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 33 = 107 руб. 75 коп. (с 11.07.2013 по 12.08.2013);

21) за июль 2013 г.: 12879 руб. 51 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 29 = 102 руб. 71 коп. (с 13.08.2013 по 10.09.2013);

22) за август 2013 г.: 13514 руб. 15 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 30 = 111 руб. 49 коп. (с 11.09.2013 по 10.10.2013);

23) за сентябрь 2013 г.: 14148 руб. 79 коп./ 100 х 8,25 / 300 х 32 = 124 руб. 51 коп. (с 11.10.2013 по 11.11.2013);

24) за октябрь 2013 г.: 14783 руб. 43 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 29 = 117 руб. 90 коп. (с 12.11.2013 по 10.12.2013);

25) за ноябрь 2013 г.: 15418 руб. 07 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 31 = 131 руб. 44 коп. (с 11.12.2013 по 10.01.2014);

26) за декабрь 2013 г.: 16052 руб. 71 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 31 = 136 руб. 85 коп.(с 11.01.2014 по 10.02.2014);

27) за январь 2014 г.: 16687 руб. 35 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 29 = 133 руб. 08 коп. (с 11.02.2014 по 11.03.2014);

28) за февраль 2014 г.: 17321 руб. 99 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 30 = 142 руб. 91 коп. (с 12.03.2014 по 10.04.2014);

29) за март 2014 г.: 17956 руб. 63 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 32 = 158 руб. 02 коп. (с 11.04.2014 по 12.05.2014);

30) за апрель 2014 г.: 18591 руб. 27 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 29 = 148 руб. 27 коп. (с 13.05.2014 по 10.06.2014);

31) за май 2014 г.: 19225 руб. 91 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 30 = 158 руб. 61 коп. (с 11.06.2014 по 10.07.2014);

32) за июнь 2014 г.: 19860 руб. 55 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 32 = 174 руб.77 коп. (с 11.07.2014 по 11.08.2014);

33) за июль 2014 г.: 20612 руб. 31 коп./ 100 х 8,25 / 300 х 30 = 170 руб. 05 коп. (с 12.08.2014 по 10.09.2014);

34) за август 2014 г.: 21364 руб. 07 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 30 = 176 руб. 25 коп. (с 11.09.2014 по 10.10.2014).

Таким образом, согласно расчет суда, общий размер пени составит 3 036 руб. 72 коп.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере      2 508 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 2 508 руб. 92 коп.

 В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что на основании протокола № 1 от 10.03.2008 года управление жилым домом № 9 по улице Б.Хмельницкого в г. Шебекино осуществляется товариществом собственников жилья «Монолит».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющегося в материалах дела протокола № 45 от 17.05.2007 подведения итогов заочного голосования собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Шебекино, ул. Б.Хмельницкого, д. 9 (л.д.11-13), следует, что управление указанным домом осуществляет ООО  «Шебекино-дом».

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции возражения в указанной части от ответчика не поступали. Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На