Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А08-9609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

г. Воронеж

Дело № А08-9609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015  года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                             Алферовой Е.Е.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ясенкова Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Винком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ясенкова Александра Николаевича (ИНН 312000045962, ОГРНИП 304312009800046) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015 года по делу № А08-9609/2014 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-дом» (ИНН 3120082177, ОГРН 1053104008572) к индивидуальному предпринимателю Ясенкову Александру Николаевичу (ИНН 312000045962, ОГРНИП 304312009800046) о взыскании 49 305 руб. 53 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Винком»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шебекино-дом» (далее – истец, ООО  «Шебекино-дом») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ясенкову Александру Николаевичу (далее – ответчик, ИП Ясенков А.Н.) о взыскании  22 700 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию жилья, капитальному ремонту нежилого помещения за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 и 2 508 руб. 92 коп. пени за период с 11.11.2011 по 10.10.2014 (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Винком» (далее – третье лицо, ООО «Винком»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 марта 2015 года с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Ясенкова А.Н. в пользу ООО  «Шебекино-дом» взыскано 22 115 руб. 83 коп. задолженности за содержание общего имущества и капитальный ремонт в многоквартирном доме, 2 508 руб. 92 коп. пени и 1953 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ясенков А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что управление жилым домом № 9 по улице Б.Хмельницкого в г. Шебекино осуществляется товариществом собственников жилья «Монолит» на основании протокола № 1 от 10.03.2008 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО  «Шебекино-дом», ИП Ясенков А.Н.  и ООО «Винком» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Ясенковым А.Н. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 10.03.2008 года, копии договора № 001/2008 от 01.05.2008, заключенного между ТСЖ «Монолит» и управляющей компанией, копии свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «Монолит».

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что ходатайство о приобщении указанных документов было заявлено в суде первой инстанции и суд отказал в его удовлетворении. Также заявителем не обоснована невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 9 по ул. Б.Хмельницкого г. Шебекино, что подтверждается протоколом № 45 от 17.05.2007 подведения итогов заочного голосования собственников квартир в многоквартирном доме.

В многоквартирном доме № 9 по ул. Б.Хмельницкого г. Шебекино имеется нежилое помещение площадью 73, 2 кв.м., которое находится в собственности ИП Ясенкова А.Н.

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ответчиком 03.05.2001, что следует из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права серии 31-АА № 118864 от 03.05.2001, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области – Белгородским областным регистрационным центром «Недвижимость».

Ссылаясь на то, что в результате невнесения платы за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 у ответчика образовалась задолженность в размере 22 700 руб. 70 коп., ООО  «Шебекино-дом» направило ИП Ясенкову А.Н.  досудебное предупреждение с требованием о погашении образовавшейся задолженности в 20-тидневный срок с момента получения претензии. Указанное предупреждение было вручено ответчику 13.03.2014.

В ответ на данное предупреждение ИП Ясенков А.Н. сослался на то, что задолженность он не признает в связи с отсутствием договора на проведение работ. Также указал, что несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества собственными силами, ремонт фасада здания и уборку прилегающей территории также выполняет собственными силами и за счет собственных средств. По мнению ответчика, содержать общее имущество жилого фонда (лестничные марши, подвальные помещения, входные подъездные группы и прилегающие территории) должны собственники жилого фонда, в чьей общей долевой собственности находится данное имущество. Также ответчик указал на некорректность суммы ежемесячного платежа по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества и расходов по электроэнергии на общедомовые нужды.

Поскольку досудебное предупреждение было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме – и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, решения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 1 названного Постановления указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью жилого дома, имеет с домом одинаковый адрес, не является самостоятельным.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтверждается представленными суду договором № 001/2008 от 01.01.2008 о передаче права на техническое обслуживание, эксплуатацию, ремонт и содержание жилищного фонда, находящегося в управлении истца, актами выполненных работ за 2011-2014 годы.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники