Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А64-6703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года                                                       Дело № А64-6703/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  18 июня 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                             Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Николаевны на решение арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2014 по делу № А64-6703/2014 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Николаевны (ОГРНИП 308682030500015, ИНН 682002707050) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения, 

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Сидоренко О.С., представителя по доверенности от 29.12.2014 № 05-23/031440;

от индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Николаевны: Бурениной Л.Ф., представителя по доверенности от 05.11.2014,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рязанова Елена Николаевна (далее предприниматель Рязанова, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 13-48/1303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 955 139 руб., пени в сумме 35 722 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, кодекс) в сумме 191 027 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2014 решение инспекции от 30.06.2014 № 13-48/1303 признано недействительным в части применения налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 171 925 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений от 04.06.2015) просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 13-48/1303 в части доначисления земельного налога в сумме 795 949 руб. и пени в сумме  29 768 руб.  как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в  указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы, а также дополнений и уточнений к ней, предприниматель Рязанова, со ссылкой на положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, указывает, что для целей земельного налога новая кадастровая стоимость применяется с даты внесения сведений о ней в кадастр недвижимости. Если новый размер кадастровой стоимости устанавливается в судебном порядке, то суды связывают этот момент с датой вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Как указывает предприниматель Рязанова, кадастровая стоимость принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308048:30 определена в размере его рыночной стоимости в  сумме  22 033 500 руб.  решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2013 по делу № А64-8967/2012, вступившим в законную силу 10.02.2013. Следовательно, как полагает предприниматель, исходя из законодательно установленного срока внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, срок в целях исчисления земельного налога должен применяться с 21.02.2013 (полный месяц для исчисления земельного налога – с 01.03.2013).

При этом то обстоятельство, что сведения в государственный кадастр недвижимости своевременно, то есть в течение десяти дней, внесены не были, объясняется наличием в решении от 10.01.2013 по делу № А64-8967/2012 опечатки в кадастровом номере земельного участка, которая устранена определением от 21.05.2013 по тому же делу.

Налоговый орган в представленных отзыве и дополнениях по делу возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Рязановой  без удовлетворения.

Инспекция, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и пунктов 1 статей 391 и 393 Налогового кодекса, указывает, что установленная вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2013 по делу № А64-8967/2012 кадастровая стоимость принадлежащего предпринимателю Рязановой земельного участка в размере рыночной стоимости  подлежит применению в целях налогообложения земельным налогом  не ранее, чем с 1 января налогового периода, следующего за годом, в котором она внесена в государственный кадастр недвижимости.

Данная позиция, по мнению налогового органа, подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013 №10761/11.

Таким образом, как считает инспекция, в рассматриваемом случае новая кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости принадлежащего налогоплательщику земельного участка подлежит применению  лишь с 01.01.2014, а не в 2013 году.

При этом инспекция настаивает на том, что неоднократные изменения кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода никак не влияют на порядок определения налогооблагаемой базы по земельному налогу, поскольку она равна кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предприниматель Рязанова, как это следует из представленных ею 05.06.2015 уточнений к апелляционной жалобе, обжалует решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части отказа ей в признании необоснованным доначисления  земельного налога в сумме 795 979 руб. и пени по  налогу в сумме 29 768 руб.

Налоговым органом ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2014 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях налогоплательщика, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости  обжалуемый судебный акт отменить  в обжалуемой налогоплательщиком части.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 предпринимателем Рязановой в налоговый орган была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, составила 375 503 руб., в том числе сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 93 876 руб., за 2 квартал – 93 876 руб. и за 3 квартал – 93 876 руб. Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет на основе указанной декларации, составила 93 875 руб. 

Инспекция, проведя камеральную налоговую проверку представленной декларации, составила акт проверки от 14.05.2014 № 1376, содержащий вывод о занижении  налогоплательщиком земельного налога за 2013 год на сумму 955 139 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога.

Причиной занижения налогооблагаемой базы для исчисления земельного налога, как это следует из акта проверки, явилось неверное указание налогоплательщиком в налоговой декларации кадастровой стоимости  принадлежащих налогоплательщику земельных участков, поскольку в 2013 году в целях налогообложения подлежала применению кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2013 исходя из данных государственного кадастра объектов недвижимости и документов на земельный участок.

Рассмотрев акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 30.06.2014 № 14-18/1303 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 191 027 руб., а также ему был доначислен земельный налог в сумме 955 139 руб. и начислены пени в сумме 35 722 руб. по состоянию на 30.06.2014.

Предприниматель Рязанова обжаловала решение инспекции от 30.06.2014 № 14-18/1303 в порядке, установленном статьями 137-141, 101.2 Налогового кодекса, в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое по результатам рассмотрения жалобы  решением от 25.08.2014 № 05-11/99 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Рязановой без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2014 № 14-18/1303, предприниматель Рязанова обратилась с заявлением о признании его  недействительным в арбитражный  суд Тамбовской области.

Заявленные требования  предприниматель обосновывала тем, что примененная ею кадастровая стоимость представляет собой рыночную стоимость спорного земельного участка, определенную вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А64-8967/2012 от 10.01.2013,  вследствие чего данная кадастровая стоимость подлежит применению для исчисления земельного налога   с 01.01.2013.

Отказывая в удовлетворении требований в части налога и пени, суд области исходил из того, что даже при наличии вступившего в законную силу судебного акта об определении кадастровой стоимости земельного участка как рыночной налогоплательщик может рассчитывать на использование этих данных лишь в новом налоговом периоде, в связи с чем предпринимателю надлежало исчислять земельный налог за 2013 год в отношении спорного земельного участка исходя из его старой кадастровой стоимости.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В частности, статья 388 Налогового кодекса устанавливает обязанность  организаций и физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, производить уплату  земельного налога в порядке, установленном главой  31 Налогового кодекса.

Земельный налог, как это следует из  статьи 387 Налогового кодекса, устанавливается названным Кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 389 Налогового кодекса объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу положений пункта 3 статьи 391,  пункта 2  статьи 396 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу)  и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена  наличием у него на  правах, предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения),  земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого  определена  кадастровая стоимость этого земельного участка.

При этом, налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает  способы ее определения. 

Как следует из  пункта 2 статьи 390 Налогового кодекса,  кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса  предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель,