Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А64-6053/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вознаграждение арбитражного управляющего ООО «Управление отделочных работ № 8» за период исполнения обязанностей составило 10 000 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Поскольку доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании вознаграждения или его уменьшения, а равно доказательств возмещения указанного вознаграждения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требования арбитражного управляющего Ткач Д.Г. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 10 000 руб. удовлетворил.

Также с учетом представленных доказательств суд первой инстанции удовлетворил требование арбитражного управляющего Ткач Д.Г. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову судебных расходов по делу о банкротстве на оплату публикации в сумме 3 278,42 руб. и отказал в удовлетворении требования в части взыскания расходов на услуги связи и интернет в сумме 270 руб.

Определение суда первой инстанции в данной части заявителем не обжалуется.

Кроме того, арбитражным управляющим Ткач Д.Г. было заявлено о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову почтовых расходов в сумме 1 830,21 руб., расходов на услуги нотариуса в сумме 420 руб., расходов на бумагу в сумме 470 руб. и расходов на ксерокопирование и печать документов в сумме 288 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными, необходимыми и разумными.

Факт несения за период конкурсного производства конкурсным управляющим указанных расходов подтверждается материалами дела, в частности:

- почтовые расходы в сумме 1 826,04 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 7-20, 27-47),

- услуги нотариуса в сумме 420 руб. подтверждаются справкой нотариуса (л.д. 21),

- расходы на бумагу в сумме 470 руб. подтверждаются товарным и кассовым чеками (л.д. 22, 26),

- ксерокопирование и печать документов в сумме 288 руб. подтверждается товарным чеком (л.д. 23, 24).

При этом доказательств оплаты указанных судебных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Ткач Д.Г. о взыскании расходов, понесенных на оплату почтовых расходов на сумму 1 826,04 руб., расходов на услуги нотариуса в сумме 420 руб., расходов на бумагу в сумме 470 руб. и расходов на ксерокопирование и печать документов в сумме 288 руб.

Довод ФНС России о необоснованности расходов на приобретение бумаги, копирования и печати документов судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку установлено, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по розыску имущества должника, представлялись отчеты в арбитражный суд, что повлекло соответствующие расходы.

Также суд отклонил и довод ФНС России об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку установил, что необходимость нотариального удостоверения копий решения арбитражного суда о признании общества банкротом была связана с направлением запросов по розыску имущества должника с целью недопустимости затягивания сроков процедуры, поскольку копии, заверенные судом, были получены конкурсным управляющим значительно позже.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа  без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 по делу № А64-6053/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов