Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А08-6793/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательств (п.п. 3.1.2, 4.1 договора) и хранением товара в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., в том числе НДС 18 % - 27 457 руб. 63 коп.

Поставщик передает покупателю товар с условием последующего заключения договора залога на него с целью обеспечения надлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате оставшийся части долга, неустойки и дополнительных затрат (п. 2 дополнительного соглашения).

Стороны определили, что стоимость предмета залога (товара) составляет 2 295 940 (два миллиона двести девяносто пять тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 350 228 руб. 14 коп. товар, обремененный залогом поставщика, находится в пользовании покупателя.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения покупатель до полной оплаты всех сумм, предусмотренных п. 2 настоящего дополнительного соглашения, не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться товаром.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны определили, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением и договором, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы, указанной в абзаце 2 п. 3 настоящего дополнительного соглашения, а также обратить взыскание на предмет залога.

15.02.2013 между ООО «Интромэйт» (залогодержатель) и ООО «СоюзНефтеГаз» (залогодатель) заключен договор № 001/13 залога имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 047/12 от 13.04.2012 (далее – договор залога), предметом залога является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно теплогенерационная термомаслянная установка на базе теплогенератора HG 600 в контейнерном исполнении (Имущество), приобретенное согласно договору поставки у залогодержателя. Состав имущества определен в приложении № 1 (перечень имущества составляющего предмет залога) к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора залога).

Существо обеспеченного залогом требования: залогодатель (покупатель) обязуется перечислить на расчетный счет Залогополучателя (поставщика) до 15.04.2013 оставшуюся часть долга по договору поставки в размере 2 115 940 (два миллиона сто пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 322 770 руб. 51 коп., а также неустойку и дополнительные затраты, связанные с несвоевременным исполнением покупателем предусмотренных договором поставки обязательств (п. 3.1.2 договора поставки, п. 4.1 договора поставки) и хранением имущества в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., в том числе НДС 18 % - 27 457 руб. 63 коп. (п. 1.4 договора залога).

В соответствии с п. 1.5 договора залога стоимость предмета залога (имущества), указанного в п. 1.1 настоящего договора, оценена сторонами договора в размере 2 295 940 (два миллиона двести девяносто пять тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 350 228 руб. 14 коп. 13.02.2013 товар был передан ответчику, а п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2013 к договору и пунктом 1.4 договора № 001/13 залога имущества в обеспечение исполнения обязательства по договору поставки № 047/12 от 13.04.2012 заключенного 15.02.2013 (договор залога) установлено, что оплата суммы задолженности в размере 2 295 940 руб. должна была быть произведена ответчиком до 15.04.2013.

Передача товара подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений актом приема-передачи от 13.02.2013, товарно-транспортной накладной от 13.02.2013 и товарной накладной № 2 от 13.02.2013.

Платежными поручениями № 578 от 31.12.2013 на сумму 350 000 руб. и № 45 от 31.07.2014 на сумму 300 000 руб. ответчиком была произведена частичная оплата долга.

По состоянию на 01.09.2014 задолженность ООО «СоюзНефтеГаз» составляет 1 465 940 руб. долга за поставленный товар и 180 000 руб. затрат на хранение, предусмотренных п. 1.4 договора залога, всего – 1 645 940 руб.

ООО «Интромэйт» неоднократно направляло ответчику письменные обращения и претензии (л.д. 38, 41 т. 1) с целью урегулирования вопроса по задолженности.

Письмами № 128 от 27.05.2013 г., от 19.09.2013 г., № 262 от 22.11.2013, № 30 от 10.02.2014 ответчик подтвердил факт существования задолженности перед истцом за поставленный товар.

Однако ООО «СоюзНефтеГаз» не исполнило принятое на себя обязательство по оплате суммы долга в установленный срок, что послужило основанием для обращения ООО «Интромэйт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара, в свою очередь, ответчик не исполнил обязательство по полной оплате товара, долг на стороне ответчика составляет 1 465 940 руб. Факт передачи истцом товара ответчику последним не оспорен и подтвержден материалами дела, в частности актом приема – передачи товара и товарными накладными на поставку товара, в которых ответчик расписался в получении данного товара и поставил свою печать, а также фактом частичной оплаты стоимости полученного от истца товара. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере 1 465 940 руб. и взыскал с ООО «СоюзНефтеГаз» данную сумму.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, поставщик обязуется не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до фактической готовности товара к отгрузке, направить по факсу и (или) посредством электронной почты соответствующее уведомление покупателю с указанием даты передачи товара. Покупатель обязан направить своих представителей для участия в передаче товара в месте, согласно п. 2.1 договора, к указанной в соответствующем уведомлении дате. В случае неявки представителей покупателя в установленный в уведомлении срок, поставщик принимает товар на ответственное хранение согласно п. 2.5 договора.

В соответствии со ст. 779 ГК договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению спорного имущества в рамках договора поставки с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2013 к договору на общую сумму 180 000 руб. подтвержден материалами дела и по существу не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования истца в данной части обоснованно были удовлетворены судом области.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом было заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 5 788 091,40 руб. неустойки за период с 16.04.2013 по 30.10.2014.

Не соглашаясь с данным требованием ответчик, со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014, указал на то, что воспринимает текст пункта 5 дополнительного соглашения к договору поставки как устанавливающий штрафную единовременную выплату, поскольку, если бы в тексте было указано, что начисление производится за каждый день просрочки, ответчик такое соглашение не подписал бы, поскольку пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки (180 % годовых) – неадекватная санкция с учетом того, что оформлен залог полученного по договору поставки товара с внесудебным порядком обращения взыскания и залоговой стоимостью выше суммы основного долга. При этом проект дополнительного соглашения был подготовлен истцом, что подтверждается местом его подписания (г. Санкт – Петербург).

Однако данные выводы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания данной нормы следует, что при толковании условий договора принимается во внимание не только буквальное содержание условия договора, но и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме и содержать сведения об основании применения ответственности и ее размере.

По своей правовой природе неустойка в виде пени является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно. Исследовав волю сторон на основании имеющихся в деле доказательств, оценив условия договора поставки № 047/12 от 13.04.2012 и дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2013 к нему по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды приходят к выводу о том, что из буквального содержания спорного пункта 5 дополнительного соглашения не следует возложение на покупателя ответственности за нарушение сроков оплаты стоимости поставленного истцом товара в виде единовременно взыскиваемой санкции в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара.

Неустойка в смысле ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В зависимости от методов исчисления неустойки принято различать собственно неустойку, штраф, пеню. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки.

По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа, иногда встречается установление пени в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки. Поскольку в договоре поставки сторонами четко не определен порядок (механизм) начисления неустойки, суд, исходя из толкования предусмотренной договором санкции, считает правомерным начисление истцом пени за весь период просрочки не исполненных в срок договорных обязательств по оплате полученного товара.

Соответственно, не имеет определяющего значения ссылка ООО «СоюзНефтеГаз» на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в части доводов о толковании условий договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16.04.2013 по 30.10.2014 проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное