Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А64-4748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться в этом случае  основанием для внесения ее органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу соответствующего  судебного акта.

На основании абзаца 3 статьи 24.20. Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ  сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из изложенных правовых норм  и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в  постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11,  кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, может быть использована в качестве налоговой базы для  исчисления земельного налога  после внесения ее в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта об установлении такой стоимости либо на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом, в силу положений абзаца 2 статьи 24.20. Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ  орган кадастрового учета осуществляет внесение  сведений о кадастровой стоимости земельного участка  в государственный кадастр недвижимости в течение десяти рабочих дней с даты  их получения.

Поскольку в данной норме нет указания на  конкретный акт, на основании которого  вносятся сведения в государственный кадастр недвижимости, то следует сделать вывод, что этот срок распространяется как на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, так и на вступивший в законную силу судебный акт об установлении рыночной стоимости земельного участка.

Также, в силу того, что глава 31 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержала норм, регулирующих порядок исчисления земельного налога в случае, если налогооблагаемая база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой        стоимости, равно как и норм,        запрещающих    в этом случае исчисление налога исходя из кадастровой стоимости  земельного участка в размере его рыночной стоимости, на что указано, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда от  06.11.2012 № 7701/12, внесение в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости является основанием для использования ее в качестве налоговой базы для исчисления налога.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, на территории муниципального образования г. Тамбов земельный налог введен решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 №74 «Об установлении земельного налога на территории города Тамбова», опубликованным в газете «Наш город Тамбов», №48 (219), 14.11.2005.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что обществу фирма «Эльфа» на праве собственности принадлежат следующие земельные участки, расположенные в городе Тамбове:

   - с кадастровым номером 68:29:0309005:151 площадью 8 154 кв. метра по адресу ул. Астраханская, 213, зарегистрированный 28.02.2008 за номером 68-68-01/009/2008-345 с видом разрешенного использования – под продовольственную базу;

   - с кадастровым номером 68:29:309006:62 площадью 10 552 кв. метра по адресу ул. Астраханская, 164 «Г», зарегистрированный 20.11.2009 за номером 68-68-01/116/2009-006 с видом разрешенного использования - под склад.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.02.2014 № 329 (т.1 л.д.54-56), кадастровая стоимость  спорных земельных участков до 23.04.2012  была определена по результатам проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденной постановлением Администрации Тамбовской области от 30.11.2007 № 1311 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов» и составила:

   -по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0309005:151 - 36 406 795 руб.;

   - по земельному участку с кадастровым номером 68:29:309006:62  -  46 952 601 руб.

Не согласившись с государственной кадастровой оценкой принадлежащих ему земельных участков, общество фирма «Эльфа» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0309005:151 и 68:29:309006:62  равной рыночной стоимости.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2012 по делу № А64-2025/2012 кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0309005:151 и 68:29:309006:62, равная их рыночной стоимости, была определена в суммах 5 956 497 руб. и 8 761 220 руб. соответственно.

Данное решение было обжаловано  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса администрацией города Тамбова и администрацией Тамбовской области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 производство по апелляционным жалобам было прекращено в связи с подачей жалобы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта, в связи с чем решение арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2012 по делу №А64-2025/2012 вступило в законную силу 21.04.2012.

Таким образом, исходя из правовой позиции, сформулированной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.06.2011 № 913/11, решение по делу № А64-2025/2012 явилось основанием для внесения  данных о рыночной стоимости спорных земельных участков в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления названного судебного акта в силу, то есть с 21.04.2012.

Сведения об измененной кадастровой стоимости спорных земельных участков, как это следует из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.02.2014 № 329, внесены в  государственный кадастр недвижимости 23.04.2012.

Следовательно, в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков с момента внесения сведений об их изменении на основании вступивших в законную силу судебных актов для целей исчисления земельного налога подлежала применению новая кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, составляющая 5 956 497 руб. и 8 761 220 руб., до момента внесения изменений – кадастровая стоимость, определенная в результате массовой оценки земли, составлявшая 36 406 794,60 руб. и 46 952 601 руб.

Довод налогового органа о том, что изменившаяся кадастровая стоимость   подлежит применению лишь со следующего налогового периода в связи с изложенным признается апелляционной коллегией не обоснованным.

Что касается расчета суммы  земельного налога, подлежащего исчислению исходя из указанных налогооблагаемых баз, то при оценке  обжалуемого судебного акта в данной части апелляционная коллегия исходит из следующего.

Обществом фирма «Эльфа» в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация, в которой расчет налога в отношении спорных земельных участков был произведен налогоплательщиком следующим образом:

   - с периодом владения 4 месяца по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0309005:151 отраженная налоговая база составила 36 406 795 руб., налоговая ставка 1 %, исчисленная сумма налога составила 121 344 руб.; с периодом владения 8 месяцев по тому же участку налоговая  база составила 5 956 497 руб., сумма исчисленного с нее налога составила  39 712 руб.;

   - с периодом владения 4 месяца по земельному участку с кадастровым номером 68:29:309006:62 отраженная налоговая база составила 46 952 601 руб., налоговая ставка 1 %, исчисленная сумма налога составила 156 493 руб.;  с периодом владения 8 месяцев по тому же участку  база составила 8 761 220 руб.,  исчисленная с нее сумма налога  составила 58 411 руб.

Таким образом, с учетом решений суда об установлении рыночной стоимости земельных участков, земельный налог за 2012 год по расчету налогоплательщика составил 375 960 руб. (т.2 л.д.8-9).

В силу положений   пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса  сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 396 Налогового кодекса установлено, что   сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками-организациями как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 названной статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 6 статьи 396 Кодекса).

При этом, как это следует из пункта 7 статьи 396 Кодекса, в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Приведенная методика исчисления налога, в силу универсальности воли законодателя, подлежит применению также и в случае изменения  в течение налогового периода кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом того, что в  рассматриваемой ситуации и вступление в законную силу судебного акта, которым установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, и внесение данных о новой кадастровой стоимости  приходится на дату, наступившую позднее 15-го числа соответствующего месяца (судебный акт об установлении рыночной стоимости земельных участков вступил в законную силу  21.04.2012,  сведения о  новой кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 23.04.2012), новая кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости земельных участков, подлежала применению в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0309005:151 и 68:29:309006:62 за восемь полных месяцев, то есть за май-декабрь 2012 года. 

В данной связи суд области обоснованно принял в качестве верного расчет  земельного налога, представленный налогоплательщиком, так как он достоверно отражает его налоговые обязанности. Расчет налогового органа, приведенный в оспариваемом налогоплательщиком решении от 24.04.2014 № 13-34/1114,  правомерно не принят судом как составленный без учета положений пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса.

С учетом представленного расчета суд области правомерно признал решение налогового органа  от 24.04.2014 № 13-34/1114  недействительным  в части доначисления земельного налога в полном объеме.

Оценивая утверждение налогового органа о необоснованном возложении на него судом  обязанности по   отражению  переплаты по земельному налогу в каточке расчетов с бюджетом, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что, установив по результатам рассмотрения дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из части4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в этом случае  должны содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом способ  устранения нарушений арбитражный суд вправе определить самостоятельно, независимо от того, указывает ли заявитель на конкретный способ восстановления его прав или нет.

В данном случае общество «Эльфа» в представленном им суду пояснении по делу указывало, что внесение сведений о переплате в лицевой счет по учету уплаты земельного налога оно рассматривает  именно как способ устранения допущенного налоговым органом нарушения его прав.

Факт нарушения прав налогоплательщика путем возложения на него  обязанности по уплате земельного налога, не соответствующей его действительной обязанности, судом области установлен.

Следовательно, применив такой способ защиты прав налогоплательщика, как возложение на налоговый орган обязанности по отражению в лицевом счете по учету земельного налога действительного состояния его уплаты и действительной налоговой обязанности налогоплательщика, суд области не вышел за пределы своей компетенции и не нарушил норм материального права.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие