Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А64-4748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года                                                           Дело № А64-4748/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  18 июня 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                             Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 по делу № А64-4748/2014 (судья Копырюлин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Эльфа» (ИНН 6832027735, ОГРН 1026800886485) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения от 24.04.2014 № 13-34/1114,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макаровой О.В., представителя по доверенности от 13.01.2015 № 05-23/000003;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Эльфа» - представители не явились, надлежаще извещено,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Эльфа» (далее – общество фирма «Эльфа», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с требованием к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.04.2014 № 14-34/114 «Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также об обязании налогового органа  отразить в карточке расчета с бюджетом общества переплату земельного налога в сумме 457 634 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 решение инспекции от 24.04.2014 № 14-34/114 признано недействительным. Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика посредством внесения соответствующих изменений в карточку расчета с бюджетом общества фирма «Эльфа».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и пунктов 1 статей 391 и 393 Налогового кодекса, указывает, что установленная вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2012 по делу № А64-2025/2012 кадастровая стоимость принадлежащих обществу фирма «Эльфа» земельных участков в размере его рыночной стоимости  подлежит применению в целях налогообложения земельным налогом  не ранее, чем с 1 января налогового периода, следующего за годом, в котором она внесена в государственный кадастр недвижимости.

Данная позиция, по мнению налогового органа, подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013 №10761/11.

Таким образом, как считает инспекция, в рассматриваемом случае новая кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости принадлежащих налогоплательщику земельных участков подлежит применению лишь с 01.01.2013, а не в 2012 году.

При этом инспекция настаивает на том, что неоднократные изменения кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода, вносимые в государственный кадастр недвижимости никак не влияют на порядок определения налогооблагаемой базы по земельному налогу, поскольку она равна кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Также инспекция полагает, что суд области необоснованно возложил на нее обязанности по отражению в лицевом счете по учету уплаты земельного налога сведений о переплате по налогу, так как лицевой счет является документом внутреннего учета налогового органа.

Общество фирма «Эльфа» в представленных пояснениях возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции  без удовлетворения.

Общество указывает, что на возможность  применения в целях налогообложения кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с иных дат, кроме первого января следующего налогового периода, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 5743/10, согласно которому сведения о земельном участке только отображаются в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливаются им.

В судебное заседание не явились представители общества фирма «Эльфа», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявив в представленных пояснениях ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях налогоплательщика, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 обществом фирма «Эльфа» в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) по земельному налогу за 2012 год, в которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период составила 375 960 руб., в том числе сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 208 399 руб., за 2 квартал – 93 972 руб. и за 3 квартал – 36 794 руб. Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет на основе указанной декларации, составила 36 795 рублей. 

Инспекция, проведя камеральную налоговую проверку представленной декларации, составила акт проверки от 14.03.2014 № 13-34/571, содержащий вывод о занижении  налогоплательщиком земельного налога за 2012 год на сумму 457 634 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога.

Причиной занижения налогооблагаемой базы для исчисления земельного налога, как это следует из акта проверки, явилось неверное указание налогоплательщиком в налоговой декларации кадастровой стоимости  принадлежащих налогоплательщику земельных участков, поскольку в 2012 году в целях налогообложения подлежала применению кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2012 исходя из данных государственного кадастра объектов недвижимости и документов на земельный участок.

Рассмотрев акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 24.04.2014 № 13-34/1114 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику был доначислен земельный налог в сумме 457 634 руб.

Общество фирма «Эльфа» обжаловало решение инспекции от 24.04.2014 № 13-34/1114 в порядке, установленном статьями 137-141, 101.2 Налогового кодекса, в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое по результатам рассмотрения жалобы  решением от 30.06.2014 № 05-11/80 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества фирма «Эльфа» без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 24.04.2014 № 13-34/1114, общество фирма «Эльфа» обратилось с заявлением о признании его  недействительным в арбитражный  суд Тамбовской области.

Правомерность исчисления земельного налога по земельным участкам  общество обосновывало тем, что примененная им кадастровая стоимость представляет собой рыночную стоимость спорных земельных участков, определенную  вступившим в законную  силу судебным актом по делу № А64-2025/2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из правомерности применения налогоплательщиком изменившейся в течение налогового периода кадастровой стоимости  принадлежащих ему земельных участков в целях исчисления земельного налога. При этом суд признал обоснованным расчет земельного налога, представленный налогоплательщиком при рассмотрении спора, выполненный исходя из  количества полных месяцев владения земельными участками, приходящихся на период после вступления в законную силу судебных актов, установивших кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Соглашаясь с решением суда области, апелляционная коллегия  исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В частности, статья 388 Налогового кодекса устанавливает обязанность  организаций и физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, производить уплату  земельного налога в порядке, установленном главой  31 Налогового кодекса.

Земельный налог, как это следует из  статьи 387 Налогового кодекса, устанавливается названным Кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 389 Налогового кодекса объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу положений пункта 3 статьи 391,  пункта 2  статьи 396 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу)  и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 Налогового одекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена  наличием у него на  правах, предусмотренных статьей 388 Налогового Кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения),  земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого  определена  кадастровая стоимость этого земельного участка.

При этом, налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает  способы ее определения. 

Как следует из  пункта 2 статьи 390 Налогового кодекса,  кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса  предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи, согласно которому  в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1555-О,  для целей налогообложения кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости земельного участка, имеет  преимущественное значение перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель. Преимущество рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса  по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.19. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, как это следует из абзаца 8 статьи 24.19. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, являются недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, либо установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, в случае, если в данные государственного кадастра недвижимости  внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенные в результате проведения государственной кадастровой оценки земли, то требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового