Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А35-7117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства, отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов должника в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой суд должен утвердить конкурсного управляющего должника, было определено Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представило в суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Науменко Петра Павловича и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относятся определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

- наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

- наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

- проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.01.2015, в повестку дня был включен вопрос № 6 «Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего для дальнейшей процедуры банкротства».

Как следует из бюллетеня, по вопросу № 6 представитель уполномоченного органа внес в него от руки запись «(наличие экономического и юридического образования)».

Бюллетень, в котором представитель уполномоченного органа указал одновременно два дополнительных требования о наличии высшего экономического и высшего юридического образования, был признан недействительным в связи с внесением в него непредусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве) исправлений и в связи с указанием в нем на дополнительное требование, которое не предусмотрено пунктом 3 статьи 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, собранием кредиторов должника от 27.01.2015 решение об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего для дальнейшей процедуры банкротства не было принято в связи с признанием бюллетеня единственного кредитора – уполномоченного органа недействительным.

Указанной статьей не предусмотрена возможность предъявления к кандидатуре арбитражного управляющего требования о наличии одновременно высшего экономического и юридического образования, в связи с чем, доводы представителя уполномоченного органа о предъявлении им дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Каких-либо возражений относительно представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного Науменко П.П. уполномоченным органом и иными лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств наличия  оснований для отклонения представленной Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» кандидатуры, установленных  п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, суду не представлено.

С заявлением о признании незаконным решения по шестому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ИП Безух А.Н. уполномоченный орган не обращался, указанное решение недействительным не признано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего Науменко П.П., определив вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы уполномоченного органа о предоставлении арбитражным управляющим Науменко П.П. бюллетеня для голосования, не предусматривающего права на изъявление воли конкурсным кредитором по вопросам повестки дня, в связи с чем, кредитор не смог заявить соответствующее требование к квалификации, судебной коллегией признаются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 по делу № А35-7117/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов