Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А35-7651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года                                                        Дело № А35-7651/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Железногорский хлебозавод»: Пузановой Татьяны Валерьевны, представителя по доверенности № 7 от 25.02.2015;

от открытого акционерного общества «Курскхлеб»: Калинина Михаила Ивановича, представителя по доверенности № 6 от 25.08.2014; Финашкина Юрия Васильевича, представителя по доверенности № 7 от 25.08.2014;

от Лопатина Николая Семеновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железногорский хлебозавод» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 по делу № А35-7651/2014 (судья Волкова Е.А.) по иску закрытого акционерного общества «Железногорский хлебозавод» (ОГРН 1024601215792, ИНН 4633001954) к открытому акционерному обществу «Курскхлеб» (ОГРН 1024600948206, ИНН 4632001366), Лопатину Николаю Семеновичу о признании недействительной сделкой контракта по найму и оплате труда генерального директора ОАО «Курскхлеб» Лопатина Н.С. от 14 ноября 2012 года в части раздела 7 «Социально-бытовое обеспечение», пункты 5, 6, 8,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Железногорский хлебозавод» (далее – ЗАО «Железногорский хлебозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курскхлеб» (далее – ОАО «Курскхлеб», ответчик), Лопатину Николаю Семеновичу (далее – Лопатин Н.С., ответчик) о признании ничтожной сделкой контракта по найму и оплате труда генерального директора ОАО «Курскхлеб» Лопатина Н.С. от 14.11.2012 в части пунктов 5, 6, 8 раздела 7 контракта «Социально-бытовое обеспечение».

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Железногорский хлебозавод» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Железногорский хлебозавод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Железногорский хлебозавод» ссылается на то, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, истец указывает на то, что в связи с отсутствием в протоколе № 3 от 14.11.2012 письменных сведений обо всех существенных условиях контракта по найму и оплате труда генерального директора ОАО «Курскхлеб» Лопатина Н.С. от 14.11.2012, включение в него оспариваемых пунктов не может считаться одобренным членами Совета директоров. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанный контракт в оспариваемой части является убыточным для ОАО «Курскхлеб», а именно возлагает на последнее обязанность необоснованного содержания генерального директора и членов его семьи. Также, истец полагает, что есть основания сомневаться в объективности свидетельских показаний Ларионовой М.С., поскольку именно ей было поручено подписание указанного контракта, а также она находится в служебном подчинении Лопатина Н.С.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лопатин Н.С. явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Лопатина Н.С. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОАО «Курскхлеб» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца и ответчика ОАО «Курскхлеб», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.12.1992 ОАО «Курскхлеб» зарегистрировано в качестве юридического лица. Размер уставного капитала ОАО «Курскхлеб» составляет 47 800 руб.

Акционерами ОАО «Курскхлеб», в том числе являются ЗАО «Железногорский хлебозавод», владеющее 42,94 % от общего количества акций ОАО «Курскхлеб», Лопатин Н.С., владеющий 25 % акций ОАО «Курскхлеб», и сын Лопатина Н.С. - Лопатин В.Н., владеющий 0,01% акций ОАО «Курскхлеб».

14.11.2012 Советом директоров ОАО «Курскхлеб» в составе председателя Совета директоров Ларионовой М.С. и членов Совета директоров Кананыхина О.В., Лопатина В.Н., Лопатина Н.С. и Федорова В.В. было принято решение, оформленное протоколом № 3 от 14.11.2012, избрать генеральным директором ОАО «Курскхлеб» Лопатина Н.С. и поручить председателю Совета директоров Ларионовой М.С. подписать контракт с указанным лицом.

В тот же день, 14.11.2012 между ОАО «Курскхлеб» и Лопатиным Н.С. был заключен контракт по найму и оплате труда генерального директора ОАО «Курскхлеб».

Разделом 7 данного контракта «Социально-бытовое обеспечение» предусмотрено, что:

- в течение срока действия контракта общество оплачивает лечение генерального директора и членов его семьи (в смысле семейного законодательства). Выбор вида, способа и места лечения определяется генеральным директором на основе медицинских показаний (пункт 5 контракта),

- в случае возбуждения административного и/или уголовного производства, гражданского, арбитражного спора в отношении генерального директора в связи с исполнением им своих обязанностей по контракту общество по выбору генерального директора оплачивает в полном объеме и/или предоставляет генеральному директору любую юридическую помощь, в том числе услуги адвокатов, юристов, юридических и консалтинговых фирм. Выбор вида юридической помощи и лиц, ее оказывающих, осуществляет генеральный директор (пункт 6 контракта).

- в случае освобождения генерального директора от должности по инициативе общества, а также по любым иным основаниям, не связанным с вынесением приговора суда за противоправные действия/бездействие генерального директора в отношении общества за ним сохраняются социальные гарантии, установленные обществом для работников общества, и ему выплачивается единовременное пособие в размере оклада (пункт 8 контракта).

Ссылаясь, на то обстоятельство, что при включении в контракт вышеуказанных пунктов ответчиками было допущено злоупотребление правом, а также на то, что контракт, заключенный между ОАО «Курскхлеб» и Лопатиным Н.С., должен быть одобрен Советом директоров ОАО «Курскхлеб» большинством голосов от членов Совета директоров, не заинтересованных в совершении сделки, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Железногорский хлебозавод».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ  в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в заключении контракта по найму и оплате труда генерального директора ОАО «Курскхлеб» Лопатина Н.С. от 14.11.2012 имеется заинтересованность последнего. При этом Лопатин Н.С. и Лопатин В.Н. являются членами Совета директоров ОАО «Курскхлеб» и, пользуясь совместным количеством акций, злоупотребляя правом, влияют на принятие и заключение данным обществом заведомо невыгодных для него договоров и контрактов.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ОАО «Курскхлеб» указал на то, что голос Лопатина В.Н. не играл решающей роли в принятии решения о назначении его отца на должность генерального директора ОАО «Курскхлеб» и, следовательно, не мог повлиять на результаты голосования. Кроме того, ОАО «Курскхлеб» полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу № 3 от 14.11.2012, вопрос о назначении Лопатина Н.С. на должность генерального директора ОАО «Курскхлеб» и о подписании с ним контракта являлся предметом рассмотрения на заседании Совета директоров ОАО «Курскхлеб» 14.11.2012.

Кандидатура генерального директора Лопатина Н.С. была единогласно одобрена всеми присутствующими лицами. При этом сын генерального директора Лопатин В.Н. не принимал участия в обсуждении включенного в повестку дня вопроса об избрании генерального директора, но голосовал за назначение на указанную должность Лопатина Н.С.

Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями Ларионовой М.С., данными ей в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.02.2015.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, учитывая,