Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А64-6575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. поступило 3 150 500 руб., перечислено должником 3 164 399,44 руб.

Таким образом, на расчетные счета должника денежные средства поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных исполнительных действий), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Представленное ответчиком постановление о наложении ареста и списании денежных средств, находящееся в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем 28.10.2008 г., по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом ответчиком не представлены надлежащие доказательства подтверждающие дату направления (вручения) соответствующим кредитным учреждениям постановления о наложении ареста и списании денежных средств от 28.10.2008 г.

Согласно представленных по делу ответов кредитных учреждений постановление о наложении ареста и списании денежных средств от 28.10.2008 г. принято к исполнению ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк» лишь 16.12.2008 г.

Таким образом, из изложенных обстоятельств дела прямо следует, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на исполнение решения суда, не обеспечил своевременное наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника при фактической достаточности у должника денежных средств необходимых для принудительного исполнения судебного акта и обязательств перед истцом и такое неправомерное бездействие повлекло утрату возможности принудительного исполнения судебного акта и денежных обязательств перед истцом в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредитора в ходе конкурсного производства.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на исполнение решения суда установлена так же вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2014 г. по делу № А64-4076/2013 в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения его требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовала реальная возможность обратить взыскание на средства на счете, не отраженном в справке, полученной из налогового органа, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств своевременного направления в банковские организации постановления о наложении ареста и списании денежных средств от 28.10.2008 г.

Ссылка ответчика на то, что поступавшие на счета денежные средства списывались в соответствии со ст. 46 НК РФ, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена постановлением ФАС ЦО от 26.06.2014 г. по делу № А64-4076/2013.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы должны были быть возложены на заявителя.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины в силу закона (п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), то распределение расходов по оплате государственной пошлины не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 г. по делу № А64-6575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев