Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А64-6575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года                                                          Дело № А64-6575/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: Марков А.А. представитель по доверенности № 27 от 01.06.2015:

от общества с ограниченной ответственностью «Дионис»: Миленин Е.К. представитель по доверенности от 01.07.2014;

от Управления ФССП по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Дмитриевой М.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Приешкина А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 г. по делу № А64-6575/2014 (судья И.И. Белоусов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН 1096829004260 ИНН6829057391) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков в сумме 1 678 518 руб. 70 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления ФССП по Тамбовской области (ИНН 6829010040, ОГРН 1046882321936), Дмитриевой М.В., Приешкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП, ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 1 678 518 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ФССП по Тамбовской области, Дмитриева М.В., Приешкин А.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылался на то, что у него отсутствовала реальная возможность обратить взыскание на средства на счете, не отраженном в справке, полученной из налогового органа.

По мнению ответчика, судом не было учтено, что поступавшие на счета денежные средства списывались в соответствии со ст. 46 НК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы – не основанными на законе, ООО «Дионис» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что за 7 месяцев исполнительного производства на счета ответчика поступило более 16 000 000 руб. и этих средств хватило бы полное погашение задолженности. Более того, должник располагал и иным имуществом, на которое могло было быть обращено взыскание.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв Дмитриевой М.В., котором данное третье лицо просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве Дмитриева М.В. указывала на то, что ей в полной мере были осуществлены все возможные исполнительные действия.

Также в материалы дела был представлен отзыв Приешкина А.А., котором данное третье лицо просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Данное третье лицо указывало на то, что у судебного пристава отсутствовала реальная возможность обратить взыскание на средства на счете, не отраженном в справке, полученной из налогового органа.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление ФССП по Тамбовской области, Дмитриева М.В., Приешкин А.А. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От Дмитриевой М.В., Приешкина А.А. поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дионис» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2008 г. по делу № А64-4198/07-7 удовлетворены требования СПК «Пахотноугловский» о взыскании с ООО «Галя-Фарм» денежных средств в сумме 1 678 518 руб. 70 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бондарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Дмитриевой М.В. от 11.08.2008 г. по исполнительному листу № 002755 от 21.07.2008 г., выданному на основании указанного решения Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено исполнительное производство № 1/2184/352/3/2008 о взыскании с ООО «Галя-Фарм» в пользу СПК «Пахотноугловский» 1678518,70 руб., присоединенное к сводному исполнительному производству № 1/1806/261/13 l/2008-СД.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2009 по делу № А64-3417/09 в отношении ООО «Галя-Фарм» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2009 г. по делу № А64-4198/07-7 в порядке процессуального правопреемства взыскатель СПК «Пахотноугловский» заменен на ООО «Дионис» (истец).

Поскольку, в ходе ранее возбужденного исполнительного производства требования взыскателя не удовлетворены, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2009 по делу о банкротстве ООО«Галя-Фарм» требования ООО«Дионис» в сумме 1 678 518 руб. 70 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Галя-Фарм» .

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2010 по делу № А64-3417/09 ООО «Галя–Фарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

09.10.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитриевой М.В. исполнительное производство № 68/1/102/3/2008 в отношении ООО «Галя–Фарм» окончено, исполнение по исполнительному листу не произведено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу № А64-3417/09 конкурсное производство в отношении ООО «Галя-Фарм» завершено; 16.09.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Требования ООО «Дионис» в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Галя-Фарм» удовлетворены не были по причине недостаточности имущества должника.

Считая, что судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных законном мер для взыскания суммы долга с ООО «Галя-Фарм» в процессе исполнения сводного исполнительного производства, ООО «Дионис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков причиненных в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в размере неудовлетворенных обязательств ООО «Галя-Фарм».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общим правилам пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (11.08.2008) и до момента признания ООО «Галя–Фарм» несостоятельным (банкротом) 15.01.2010, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2008 по делу № А64-4198/07-7 судебным приставом-исполнителем Дмитриевой М.В. исполнено не было. Данный факт участники дела не оспаривают.

При этом в период осуществления исполнительного производства на банковских счетах должника имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требований истца, что подтверждается представленными по делу выписками по расчетным счетам ООО «Галя–Фарм». В частности на расчетный счет ООО «Галя-Фарм» № 40702810902100000201 в ОАО«Россельхозбанк» за период с 08.09.2008 г. по 21.01.2009 г. поступило 4 180 000 руб. перечислено должником 4 180 000 руб.; на расчетный счет ООО «Галя-Фарм» № 40702810002250000019 в ОАО«Россельхозбанк» за период с 14.09.2008 г. по 21.01.2009 г. поступило 7 755 513,71 руб., перечислено должником 7 735 858,3 руб.; на расчетный счет ООО «Галя-Фарм» № 40702810230340483401 в ОАО «Промсвязьбанк» за период с 30.12.2008 г. по 01.09.2009 г. поступило 1 600 000 руб., перечислено должником 1 600 000 руб.; на расчетный счет ООО «Галя-Фарм» № 40702810661000104324 в ОАО «Сбербанк России» за период с 15.08.2008 г. по 31.12.2008