Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А64-8276/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акты Российской Федерации", истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании преимущественного права ООО «Сакура» на выкуп нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания гостиницы «Театральной» по адресу г.Тамбов, ул.Октябрьская, д.4а, применении последствий недействительности сделки в части нежилого помещения, расположенного на первом этаже гостиницы «Театральная» по ул.Октябрьская, д.4а г.Тамбова, инвентарный номер 11705/329:1001, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ОАО «Гостиница «Театральная» на часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже гостиницы «Театральная» по ул.Октябрьская, д.4а г.Тамбова, инвентарный номер 11705/329:1001, площадью 57,4 кв.м, внести запись о праве собственности Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже гостиницы «Театральная» по ул.Октябрьская, д.4а г.Тамбова, инвентарный номер 11705/329:1001, площадью 57,4 кв.м.

В обосновании заявленных требований ООО «Сакура» также  ссылается на нормы о ничтожности сделок (статьи 166-181 ГК РФ).

В данном случае истец требует констатации в резолютивной части решения суда недействительности (ничтожности) сделки приватизации в части включения в уставный капитал ОАО «Гостиница «Театральная» нежилого помещения, расположенного на первом этаже гостиницы «Театральная» по ул.Октябрьская, д.4а г.Тамбова.

В предмет иска также входит требование об аннулировании записи ЕГРП о праве  собственности ОАО «Гостиница «Театральная»  на спорное имущество и внесение записи о праве собственности Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже гостиницы «Театральная» по ул.Октябрьская, д.4а г.Тамбова.

Как следует из материалов дела, недействительность сделки по приватизации спорного имущества связывается истцом исключительно с суждением о наличие у ООО «Сакура» преимущественного права ООО «Сакура» на выкуп  спорного нежилого помещения. Иных оснований недействительности сделки истец не приводит.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в ранее действующей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок приватизации муниципального имущества установлен Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 4 статьи 66 Гражданского кодекса РФ государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом. Аналогичный запрет содержится в статье 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 №60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" разъяснено, что внесение государственного (муниципального) имущества (объектов приватизации) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ (в ранее действующей редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделки является согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. При невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом судебная коллегия исходит  из того, что указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не являются основанием для применения последствий недействительности сделки, стороной которой он не является,  тем более что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А64-3004/2012, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Сакура» о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 27.01.2012 №01-04/10841 в реализации преимущественного права ООО «Сакура» на выкуп арендуемого помещения общей площадью 57,4 кв.м, расположенного на первом этаже здания гостиницы «Театральная» по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, 4а (статья 69 АПК РФ).

Кроме того, спорное нежилое помещение как самостоятельный объект права в установленном порядке не зарегистрировано.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 №22-П по делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 4 и частей 2 - 4 ст. 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска, реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации.

В данном случае собственник областного имущества выразил волю на передачу здания гостиница «Театральная» в собственность ОАО «Гостиница «Театральная», которое учреждено Тамбовской областью, все акции общества находятся в собственности Тамбовской области (пункты 1.2, 3.3 Устава).

Утверждения заявителя жалобы о том, что сделка по приватизации является мнимой сделкой, бездоказательны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Следовательно, основным признаком мнимой сделки является отсутствие правовых последствий в связи с ее заключением.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, указанная статья закрепляет презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

Доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Однако, как следует из материалов дела, в результате совершенной сделки, права собственности ОАО «Гостиница «Театральная» на здание гостиницы зарегистрировано в установленном порядке.

Постановление Администрации Тамбовской области №779 от 29.06.2012 является действующим, в установленном порядке не признано недействительным.

Факт наличия неисполненного решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2010 по делу №А64-5716/2010, не влияет на действительность оспариваемой сделки.

Доводам ООО «Сакура» о том, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРП записи о регистрации права собственности на объект недвижимости – гостиница «Театральная» за субъектом РФ - Тамбовская область являются незаконными, поскольку были произведены на основании документов, не соответствующим требованиям действующего законодательства, ввиду разницы площади зарегистрированного объекта недвижимости, судом области дана правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 по делу № А64-8276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (ОГРН 1036894108096, ИНН 6833004674) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» (ОГРН 1036894108096, ИНН 6833004674) из доходов федерального бюджета  1 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №2 от 20.04.2015, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова