Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А64-6117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Ответчик в период с 14.09.2012 по июнь 2014 года не осуществлял оплату истцу за содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, задолженность ИП Сухановой В.Д. перед ООО «Управдом 68» за период с 14.09.2012 по июнь 2014 составила 8 669,82 рублей.

Довод ответчика о неправомерном установлении истцом тарифов и их индексации не нашел своего подтверждения в материалах дела и не отразился на итоговой сумме задолженности.

Кроме того, в связи с уклонением от оплаты расходов собственника нежилого помещения по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на стороне собственника нежилого помещения возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет оказанных услуг.

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 761,27 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Правомерность применения статьи 395 ГК РФ к данным отношениям подтверждается Определением ВАС от 19.02.2008 г. № 1029/08.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик с размером задолженности не согласен, представил отзыв на исковое заявление в материалы дела, в котором пояснила, что истцом в ее адрес не выставлялись платежные документы, договор на содержание и ремонт общего имущества не заключался, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок.

Судами установлено, что претензионный или иной досудебный порядок договором не предусмотрен.

Довод ответчика о том, что ответчиком и ООО «Управдом 68» не заключен договор на содержание и ремонт общего имущества и тем самым освобождает собственника нежилого помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд считает ошибочным и несостоятельным.

Отсутствие между ответчиком и ООО «Управдом 68» договора на содержание и ремонт общего имущества не освобождает собственника нежилого помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.

В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. № 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Таким образом, требование истца о взыскании с ИП Сухановой В.Д. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома сумму основного долга в размере – 8 669,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761,27 руб. заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы сводятся к указанию на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о заседаниях, состоявшихся после объявления перерыва.

Однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик присутствовал на судебном заседании, состоявшемся 28.01.2015 г. и был извещен об объявлении перерыва до 04.02.2015 г. под роспись (л.д. 95).

После этого, ответчиком в арбитражный суд было направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96 – 102).

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. Если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Тамбовской области имелись основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что арбитражный суд области объявил перерыв на срок, превышающий установленный законодательством, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) и не привело к принятию неправильного судебного акта по существу заявленного спора.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2015 г. по делу № А64-6117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухановой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев